Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2004 по делу N А68-ГП-46/17-03 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 г. Дело N А68-ГП-46/17-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Новомосковск Тульской области, на Определение от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-46/17-03,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Тульской области 12.03.2003 было вынесено Решение о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО компания “Абсолют-Коммерс“ задолженности в сумме 97528 руб., штрафа в сумме 29454 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4392 руб. 11 коп. На основании
решения арбитражным судом 24.04.2003 был выдан исполнительный лист.

Заявитель в связи с тяжелым финансовым положением, высокой арендной платой, незначительным товарооборотом и невозможностью выплатить взыскателю денежные средства в кратчайшие сроки просил рассрочить исполнение судебного акта сроком на три года. В судебном заседании 10.10.2003 представитель должника просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на восемнадцать месяцев равными долями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2003 предоставлена рассрочка исполнения Решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2003 сроком на восемь месяцев с взысканием с предпринимателя Селяниной Н.М. в пользу ООО “Компания “Абсолют-Коммерс“ ежемесячно по 16421 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства и иное имущество предпринимателя Ф.И.О. в сумме 131374 руб. 43 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2004 Определение от 10.10.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Селянина Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, предоставив рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев. При этом кассатор ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций не были учтены интересы должницы, ее имущественное положение, то, что она является пенсионеркой, а также не был принят во внимание тот факт, что взыскатель является крупнейшим оптовым поставщиком алкогольной продукции в Тульской области и предоставление должнице рассрочки сроком на 18 месяцев никоим образом не скажется на его финансовом положении.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

При принятии оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции принял во внимание пенсионный возраст должника, его финансовое положение, данную должнику гарантию предпринимателя Гимпельсона М.И., длительную неоплату полученного должником товара (товар не оплачен с июня 2002 г.), а также длительное неисполнение решения арбитражного суда (решение вступило в законную силу 12.04.2003) и обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения на 8 месяцев.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-46/17-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.