Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2004 N А48-1810/03-8 В иске налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС отказано правомерно, поскольку общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие экспорт продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 г. Дело N А48-1810/03-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2003 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2003 года по делу N А48-1810/03-8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании налоговой санкции с общества с ограниченной ответственностью “Лепар“ (далее - Общество) в
виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2000 - 2001 годы в размере 3262081 руб.

Общество предъявило встречные требования о признании недействительными Решения налогового органа от 2 апреля 2003 года N 89 о применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и пени в общем размере 32263442 руб., а также об отказе в возмещении НДС в размере 7506189,97 руб., и Постановления налогового органа от 8 апреля 2003 года о взыскании неуплаченного налога и пени за счет имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2003 года в удовлетворении требований налогового органа отказано, встречные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2003 года данное решение изменено и принято новое решение: в удовлетворении требований налогового органа отказано; в удовлетворении требований Общества о признании недействительным Решения от 2 апреля 2003 года N 89 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за июль 2001 года по сроку 20 августа 2001 года в размере 4897149,97 руб. отказано; в остальной части требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта. Как полагает заявитель жалобы, судом необоснованно не приняты доказательства недобросовестности Общества при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции. Статьей 273 АПК РФ предусмотрено обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную сил, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено и судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет по настоящему делу законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 11 июля по 26 сентября 2002 года налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки были установлены, по мнению налогового органа, документально подтвержденные факты нарушений, которые отражены в акте от 26 ноября 2002 года N 498. По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий руководителем Инспекции принято Решение от 30 декабря 2002 года N 291 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий руководителем Инспекции принято Решение от 2 апреля 2003 года N 89 о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2000 - 2001 годы в размере 3262081 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2000 год в размере 6164033 руб., за 2001 год в размере 10146374 руб. и пеня в размере 12690954 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Обществу было направлено требование
об уплате налоговых санкций, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился в суд.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылался на то, что в документах, представляемых Обществом для возмещения НДС по экспортным операциям (ст. 165 НК РФ), содержались не соответствующие действительности сведения, а также на то, что некоторые факты вывоза товаров за пределы РФ не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Общество в обоснование встречных требований ссылалось на то, что им представлялись все необходимые документы для возмещения НДС в порядке ст. 165 НК РФ, при этом в период, за который проводилась выездная налоговая проверка, налоговый орган неоднократно принимал решения о возмещении НДС, и эти решения не были отменены в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов (ст. 165 НК РФ), были представлены Обществом налоговому органу. Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в ряде грузовых таможенных деклараций, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание. Так, ответ первого заместителя начальника Департамента пограничного контроля ФПС РФ от 26 сентября 2002 года N 7/1/1/2899 содержит информацию о грузах, перемещавшихся через государственную границу Российской Федерации на автомобилях, взятую со слов водителей этих автомобилей, а не на основании документов, оформленных в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Ответ УМНС РФ по г. Москве и письмо генерального директора ЗАО “ПМЗР“ о том, что указанное предприятие не заключало сделок с ООО “Лепар“ и не осуществляло выпуск универсальных устройств управления (согласно ГТД N 22910/270900/0013208 объектом экспортной операции были универсальные устройства управления УС-2 производства Первого Московского
завода радиодеталей), не доказывает недобросовестности Общества. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что ООО “Лепар“ каких-либо сделок с ЗАО “ПМЗР“ не заключало, данный товар был приобретен Обществом по сделке с ООО “Альвегос“. При таможенном оформлении экспортируемого товара были составлены акты таможенного досмотра, в которых сотрудники таможенных органов зафиксировали наличие маркировки на товаре “Универсальное пусковое устройство УС-2“ и наличие руководства по эксплуатации изделия, в котором его изготовителем указан Первый Московский завод радиодеталей. Действующее законодательство не содержит обязанности приобретателя товара (в данном случае - ООО “Лепар“) требовать у продавца доказательств достоверности сведений о производителе товара. Объяснения представителей налогового органа в судебном заседании о недобросовестности сотрудников таможенных органов, производивших таможенное оформление экспортируемых Обществом товаров, голословны и никакими доказательствам не подтверждены.

Аналогичным образом кассационная инстанция оценивает доводы налогового органа о недостоверности сведений об изготовителе консольно-фрезерных станков, являвшихся предметом экспорта по ГДТ N 05864/260401/0002541. Из копии данного документа, имеющейся в деле, следует, что конкретный изготовитель станков не был указан, была указана лишь страна происхождения товара - Россия. Доказательств того, что договор между ООО “Лепар“ и ООО “Сигма-Стиль“ на поставку данных станков в действительности не заключался, а лишь преследовал цель получения Обществом НДС в качестве возмещения из бюджета, налоговый орган в суд не представил. Ссылки на показания свидетелей Григорьевой О.В., Козлова А.А. и других не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания, данные органу предварительного следствия в рамках уголовного дела, недопустимы с позиций ст. ст. 10, 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки
налогового органа на возобновление расследования уголовного дела, возбуждавшегося в декабре 2001 года в отношении руководителей ООО “Лепар“ по п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере), а также на то, что доказательства недобросовестности Общества подтверждаются материалами данного дела, кассационная инстанция находит несостоятельными. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку на момент рассмотрения дела такого приговора не имелось, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В том случае, если в результате расследования руководителям ООО “Лепар“ будет предъявлено обвинение и судом будет вынесен обвинительный приговор, который вступит в законную силу, налоговый орган будет вправе обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре данного арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2003 года по делу N А48-1810/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.