Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2004 N А08-2216/02-20-12 Работы по строительству производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения по НДС, так как по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства через сумму износа в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N А08-2216/02-20-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 по делу N А08-2216/02-20-12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Инспекции по отказу в
проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в 1996 г., апреле - декабре 1997 г., 1998 г. и обязании налогового органа зачесть 16834971,2 руб. в счет платежей Общества по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 20.08.2002 признаны неправомерными действия (бездействия) Инспекции по непроведению зачета 16834971,2 руб. излишне уплаченного в период 1996 г., апрель - декабрь 1997 г., 1998 г. налога на добавленную стоимость, и на Инспекцию возложена обязанность зачесть в счет платежей Общества по НДС стоимость 16834971,2 руб. налога, излишне уплаченного за период 1996 г., апрель - декабрь 1997 г. и 1998 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2003 Решение от 20.08.2002 и Постановление от 03.12.2002 арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило свои требования и просило суд признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от зачета излишне уплаченного НДС в сумме 12733724 руб., и обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 12733724 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Решением арбитражного суда от 10.10.2003 иск Общества удовлетворен в объеме уточненных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 Решение суда первой инстанции от 10.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, Обществом не доказан факт переплаты НДС в размере 12733724 руб. за 1996 - 1998 гг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда
не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Общество 10.01.2002 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1996 - 1998 гг. с заявлением о зачете на основании представленных уточненных деклараций 17633824 руб. излишне уплаченного НДС.

Инспекция зачет налога не произвела. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества с иском в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 1996 г. по 1998 г. Общество производило уплату в бюджет НДС со стоимости работ по объектам производственного назначения, выполненных хозяйственным способом. Сумма НДС, уплаченного Обществом с учетом льгот, по данным работам составила 16834971 руб., сумма НДС, возмещенного по материальным затратам, составила 4101248 руб.

Согласно Определениям арбитражного суда от 07.05.2003, от 16.06.2003, от 16.07.2003 Общество представило в Инспекцию подлинные документы, подтверждающие размер излишне уплаченного НДС по соответствующим строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом. Однако Инспекция уклонилась от исследования представленных доказательств, ничем не мотивируя свои действия.

Согласно ст. ст. 3, 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с пп. “а“ п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Судом правомерно сделан вывод о том, что работы по строительству Обществом производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость,
так как по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства через сумму износа (амортизации) в установленном порядке.

Суд также обоснованно указал, что на заявления о зачете излишне уплаченного налога не распространяется срок давности, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для заявлений о возврате излишне уплаченного налога, так как по своей природе зачет и возврат - различные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал доказательства Общества и обоснованно пришел к выводу о том, что НДС в сумме 12733724 руб. излишне уплачен за 1996 - 1998 гг., и, учитывая, что у Общества отсутствует задолженность по уплате НДС, правомерно удовлетворил уточненные требования.

Действия суда по исследованию и оценке доказательств не противоречат ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2216/02-20-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.