Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2004 N А14-7402-03/196/30 Дело по иску о выселении из нежилого помещения по договору аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 г. Дело N А14-7402-03/196/30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2003 по делу N А14-7402-03/196/30,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью “Исток-Фарма“, г. Воронеж, с иском о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А (номер 1-9 на поэтажном плане), 1 этажа в лит. А1 (номер 1-17 на поэтажном плане), лит. А П (номер 1-22 на поэтажном плане),
площадью 761,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 346524 руб. за период с 01.04.2003 по 24.11.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2003 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об оплате за пользование помещением до момента государственной регистрации договора аренды применительно к размеру арендной платы, установленной п. 2.14 договора, и составляет 19453 руб. 12 коп. в месяц.

Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2000 между сторонами был подписан договор N 5-548-00 аренды нежилого помещения общей площадью 761,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53, сроком действия с 10.11.2000 по 09.11.2005. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 10.11.2000.

Принадлежность арендуемого имущества к муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности г. Воронежа N 36 АА 328013.

Из материалов дела усматривается, что в учреждении юстиции зарегистрирован только договор аренды, дополнительные соглашения к нему от 27.06.2001 и от 02.10.2001 не прошли государственную регистрацию.

Из договора аренды от
13.11.2000 следует, что арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет в 2000 г., в месяц составляет 19453 руб. 12 коп.

В п. 2.14 договора аренды действительно указано, что в случае отсутствия государственной регистрации настоящего договора аренды по истечении 2 месяцев с момента подписания актов приема-передачи, наличия задолженности по арендной плате, администрация г. Воронежа имеет право взыскать с “Арендатора“ суммы неосновательного обогащения, равные размеру арендной платы за пользование помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Однако п. 3.4 этого же договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть изменены “Арендодателем“ в случаях:

изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) “Арендатору“ льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа.

Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Воронежа. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.1, письменным уведомлением “Арендатора“, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в спорном периоде им произведено начисление ответчику за пользование полученным по договору имуществом применительно к величине арендной платы в сумме 29956 руб. 74 коп. и в сумме 59913 руб. 40 коп. в месяц с применением коэффициента 1,2. Плата истцом рассчитана в соответствии с Постановлениями Воронежской городской Думы от 14.08.2001 N 101-1 и от 20.02.2003 N 22-1.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения, предусмотренного п. 2.14 договора аренды, имелась в виду не сумма 19453
руб. 12 коп. в твердом выражении в месяц, а размер арендной платы вообще, который может изменяться в силу действия п. 3.4 данного договора в зависимости от принятия решений органов местного самоуправления по этому вопросу.

Кроме того, необходимо проверить расчет суммы иска на соответствие их принятым решениям органов местного самоуправления по определению размера арендной платы и с учетом возражения ответчика о произведенных платежах.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2003 по делу N А14-7402-03/196/30 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.