Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2004 N А62-2710/02 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС, подоходного налога и штрафа за неуплату налога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2004 г. Дело N А62-2710/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Фирма “Транзит“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2003 по делу N А62-2710/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фирма “Транзит“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Смоленской области (реорганизована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска) о признании недействительными Решения от 29.03.2002 N 114, Решения от 29.03.2002 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Решения от 02.08.2002 N
216 в части взыскания с налогоплательщика НДС в сумме 423876 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 128021 руб., подоходного налога в сумме 2736 руб., пени в сумме 2257 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 руб.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Смоленской области обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО “Фирма “Транзит“ (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 22939 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований о признании недействительными Решения от 29.03.2002 N 114 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета по единому социальному налогу за октябрь 2001 г., Решения от 02.08.2002 N 216 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 119 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 1056 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 595 руб. и пени в сумме 379 руб., привлечения к ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 руб. и 300 руб. (соответственно), доначисления подоходного налога в сумме 2736 руб., пени в сумме 2257 руб., доначислений по НДС в сумме 304030 руб., в том числе пени в сумме 128021 руб., 59923 руб. за несоответствие данных налоговых деклараций данным бухгалтерского учета, 103 руб. за материальную выгоду по процентам займа, 21
руб. штрафа.

Определением от 15.12.2003 производство по делу о признании недействительными оспариваемых решений в части отказа Общества от заявленных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2003 требования ОАО “Фирма “Транзит“ удовлетворены частично, признано недействительным Решение МИМНС РФ N 9 по Смоленской области от 02.08.2002 N 216 в части доначисления НДС в сумме 423876 руб. и пени в сумме 128021 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным Решения инспекции от 29.03.2002 N 114 в части доначисления единого социального налога в сумме 95860 руб., пени в сумме 16874 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 19192 руб. отказано. Требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Смоленской области удовлетворены полностью, с ОАО “Фирма “Транзит“ взыскан штраф в сумме 22239 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Фирма “Транзит“ просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - Решения от 29.03.2002 N 114 и удовлетворения требований МИМНС РФ N 9 по Смоленской области о взыскании штрафных санкций в сумме 22239 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего
Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Фирма “Транзит“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с октября 1999 г. по октябрь 2001 г., о чем составлен акт проверки от 12.02.2002 N 14, по результатам рассмотрения которого Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Смоленской области принято Решение от 29.03.2002 N 114 о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении единого социального налога в сумме 103336 руб. и пени по единому социальному налогу, налогу с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог в общей сумме 104793 руб., а также вынесено Решение от 29.03.2002 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 11.07.2002 N 158 и принято Решение от 02.08.2002 N 216 о привлечении Общества к ответственности и доначислении налогов и пени, в том числе НДС в сумме 1346542 руб., пени по НДС в сумме 128021 руб.

Не согласившись с Решениями от 29.03.2002 N 114, N 4 и от 02.08.2002 N 216 в части, указанной в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, ООО “Фирма “Транзит“ обратилось в суд.

Неуплата налоговых санкций в сумме 22939 руб. в срок, указанный в требованиях об уплате налогов, пени и штрафов, послужила основанием для обращения МИМНС РФ N 9 по Смоленской области в суд со встречным заявлением.

Рассматривая спор по существу заявленных требований в части признания недействительным Решения МИМНС РФ
N 9 по Смоленской области от 02.08.2002 N 216 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 423876 руб. и пени в сумме 128021 руб., арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном возмещении оспариваемой суммы налога в 1999, 2000 гг., уплаченной поставщикам товарно-материальных ценностей, работ и услуг, использованным при осуществлении экспортных услуг, ссылаясь при этом на нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 упомянутого Закона, предусматривающим, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

В соответствии с п. 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (действовала в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками
российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Между тем в материалах дела отсутствуют указанные документы, а на представленных грузовых таможенных декларациях имеются только отметки таможенных органов, осуществляющих выпуск товара в режиме экспорта, отметки о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации отсутствуют.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражного суда, правовые основания предъявления суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета судом не проверялись.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого судебного акта арбитражный суд указал на признание недействительным Решения N 216 в части доначисления 423876 руб. НДС и 128021 руб. пени, в то время как в отношении суммы пени заявитель отказался от исковых требований и Определением от 15.12.2003 в этой части производство по делу прекращено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО “Фирма “Транзит“ о признании недействительным Решения инспекции от 29.03.2002 N 114 в части доначисления единого социального налога в сумме 95860 руб., пени и штрафа, суд указал на обоснованность примененного налоговым органом метода определения налоговой базы по налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы
суда недостаточно обоснованны.

В силу ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором. Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 руб. в расчете на одного работника за календарный месяц.

Из акта проверки N 14 и Решения от 29.03.2002 N 114 не усматривается, какие выплаты, произведенные физическим лицам, положены налоговым органом в основу для определения налоговой базы, в связи с чем доначислена оспариваемая сумма налога, приложения N N 9, 10, 11, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что при удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в общей сумме 22239 руб. арбитражным судом не учтены изменения, внесенные Решением Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Смоленской области от 17.10.2002 N 261 в оспариваемое Решение N 114 от 29.03.2002,
об уменьшении штрафных санкций на 1474 руб.

Как следует из искового заявления, ОАО “Фирма “Транзит“ оспорено Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Смоленской области от 29.03.2002 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако арбитражным судом данное требование Общества не рассмотрено по существу.

Учитывая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, его надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, исследовать все обстоятельства спора в полном объеме и дать соответствующую оценку в их взаимной связи, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2003 по делу N А62-2710/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.