Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2004 N А48-2938/03-7 Дело по иску о признании недействительным договора безвозмездной передачи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 г. Дело N А48-2938/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод сыродельный Ливенский“, г. Ливны, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2003 по делу N А48-2938/03-7,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий объединения открытое акционерное общество агропромышленного комплекса “Агрофирма “Ливны“, г. Ливны Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод сыродельный Ливенский“, г. Ливны Орловской области, о признании недействительным заключенного 04.01.2001 между сторонами договора безвозмездной передачи автомобиля ВАЗ-21213 1998 года выпуска, N
кузова 1370219, N шасси отсутствует, N двигателя 5288970, государственный регистрационный знак А 333 СС 57, стоимостью 48500 рублей, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2003 договор от 04.01.2001 безвозмездной передачи транспортного средства (номерного агрегата) марки ВАЗ-21213 1998 года выпуска, N кузова 1370219, N шасси отсутствует, N двигателя 5288970, государственный регистрационный знак А 333 СС 57, стоимостью 48500 рублей, заключенный между ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ и ОАО “Завод сыродельный Ливенский“, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ и передачи ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ автомобиля ВАЗ-21213 1998 года выпуска, N кузова 1370219, N шасси отсутствует, N двигателя 5288970, государственный регистрационный знак А 333 СС 57, стоимостью 48500 рублей, находящегося у ОАО “Завод сыродельный Ливенский“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2003 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда, но в ином составе судей в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2001 между ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ и ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ был заключен договор безвозмездной передачи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ передало ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ автомобиль марки ВАЗ-21213 1998 года выпуска, N кузова 1370219, N шасси отсутствует, N двигателя 5288970, государственный регистрационный знак А 333 СС 57, стоимостью 48500 рублей.

Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанного транспортного средства.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 168 ГК РФ, указав, что договор безвозмездной передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.01.2001 в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ был подписан с одной и с другой стороны одним и тем же физическим лицом - Ходуновым В.Н., который являлся на момент совершения сделки генеральным директором ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ и одновременно генеральным директором ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“. Кроме того, по мнению истца, названный договор является ничтожным, поскольку является сделкой дарения, совершенной между коммерческими организациями, на сумму, превышающую пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца, заявленными в обоснование его требований, и пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор безвозмездной передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.01.2001 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям п. 4 ст. 575
и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Указанный вывод послужил основанием и для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ОАО “Завод сыродельный Ливенский“ и передачи ООАО АПК “Агрофирма “Ливны“ спорного автомобиля.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а вышеназванный вывод суда является в недостаточной мере обоснованным, поскольку он сделан без оценки всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств.

Признавая недействительным договор от 04.01.2001, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При этом суд не установил, по какой сделке или иным основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, к истцу перешло это право от ответчика, который являлся первоначальным собственником автомобиля. Сам по себе факт регистрации автотранспортного средства в органе ГИБДД не может свидетельствовать о приобретении права собственности. Соответствующим доводам ответчика суд правовой оценки не дал.

Установление наличия или отсутствия у истца права собственности на спорное имущество имеет существенное значение для определения правовой природы оспариваемого договора.

Оценивая договор от 04.01.2001 как договор дарения, суд исходил лишь из отсутствия в нем условий об оплате, не дав оценки доводам ответчика о том, что в результате его подписания, по сути, имел место возврат имущества законному собственнику.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду
следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2003 по делу N А48-2938/03-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.