Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2004 N А14-8381-03/275/19 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом неправомерно применены два способа бесспорного взыскания недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2004 г. Дело N А14-8381-03/275/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа на Решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8381-03/275/19,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8 г. Воронежа (далее по тексту - МУРЭП N 8) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 30.07.2003 N 23 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Воронежа (далее по тексту - Инспекция)
об обращении взыскания в сумме 728000 руб. на имущество налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением МУРЭП N 8 требований Инспекции N N 132, 221 об уплате налогов и сборов в установленные сроки налоговым органом на расчетный счет МУРЭП N 8 были выставлены инкассовые поручения от 03.07.2003 от 29.07.2003 на бесспорное списание задолженности по налогам и пени. Поскольку указанные поручения налогоплательщиком не исполнены, Инспекция приняла Решение от 30.07.2003 N 23 об обращении взыскания за счет имущества заявителя.

Не согласившись с данным решением, МУРЭП N 8 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент принятия спорного решения у налогового органа не было достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика. Ссылка Инспекции на письмо Центрально-черноземного банка от 06.06.2003 N 03-1073, как доказательство отсутствия денежных средств на счетах МУРЭП N 8, обоснованно отклонена судом, так как указанное письмо поступило до выставления инкассовых поручений. Кроме
того, на момент вынесения Решения Инспекции от 30.07.2003 инкассовые поручения на бесспорное списание задолженности по налогам и пени не были отозваны из банка, что подтверждается копиями поручений, представленными в материалах дела, с отметкой банка о возвращении от 01.10.2003.

Довод заявителя о погашении налогоплательщиком самостоятельно части задолженности по инкассовым поручениям несостоятелен, поскольку оплата некоторых поручений была произведена после принятия спорного решения налогового органа, а именно 10.10.2003.

Таким образом, вывод суда о неправомерном применении Инспекцией одновременно двух способов бесспорного взыскания недоимки в нарушение положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ обоснован.

Довод налогового органа о том, что предъявленные им МУРЭП N 8 требования N 132 и N 221 оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, также несостоятелен, так как указанные документы не содержат сведений о ставке пени и дате, с которой начинается ее исчисление, а также выставлены с нарушением срока их направления, что противоречит положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-8381-03/275/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.