Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2004 N А14-4214/03/126/27 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных понижением качества земель, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2004 г. Дело N А14-4214/03/126/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нижнекисляйский сахарный комбинат“ Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003 по делу N А14-4214/03/126/27,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Подъем-Б“, с. Карайчевка Воронежской области, обратилось с иском о взыскании с ООО “Нижнекисляйский сахарный комбинат“, п. Нижний Кисляй Воронежской области, убытков в сумме 1945722 руб., причиненных понижением качества земель.

В дальнейшем определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2387678 руб.

Решением
Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003 удовлетворены исковые требования истца в сумме 2385678 руб. в счет возмещения убытков и 4200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, так как неправильно применены нормы материального права.

Самовольный захват земель ООО “Нижнекисляйский сахарный комбинат“, находившихся в пользовании ООО “Подъем-Б“, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом применены нормы права, не подлежащие применению, - Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Суд не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком по возделыванию сахарной свеклы возникли в 2001 г. и продолжались до 2002 г.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Подъем-Б“ на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2001, заключенного с администрацией Бутурлиновского района, арендует земельный участок общей площадью 527 гектаров, расположенный на территории общества с ограниченной ответственностью “Подъем-Б“ согласно прилагаемой к договору экспликации земель.

05.07.2001 ГУЮ “ВОЦГРПН“ зарегистрировано право аренды и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В период с 11.08.2001 по 2002 г. на указанном земельном участке 161 га ответчик возделывал сахарную свеклу.

Истец, считая, что ответчик самовольно захватил вышеназванный участок, эксплуатировал его с нарушением технологии и агротехнических приемов, в результате чего ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на акт от 24.07.2002,
который якобы подтверждает факт самовольного захвата земли.

Такой вывод суда противоречит содержанию акта от 24.07.2002.

Как усматривается из содержания акта от 24.07.2002, подписанного генеральным директором ООО “Нижнекисляйский сахарный комбинат“ и генеральным директором ООО “Подъем-Б“, сахарная свекла возделывалась на площади 161 га, которые принадлежат ООО “Подъем-Б“.

Посевы на момент составления акта находились в засоренном состоянии, не проведена междурядная обработка, агротехнические приемы (обработка гербицидами, посев, пересев посевов) проводились с нарушением технологии посева и без согласования с ООО “Подъем-Б“.

Положением о порядке возмещения убытков собственнику земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.01.93 N 77 п. 26, предусмотрено: потери возмещаются предприятиями, учреждениями и физическими лицами, которым предоставляются сельхозугодья для несельскохозяйственных хозяйственных нужд или чья деятельность привела к ограничению использования, ухудшению качества сельхозугодий.

В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 28.01.1993 издано под номером 77, а не 70.

Между тем из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами ООО “Подъем-Б“ и ООО “Нижнекисляйский сахарный комбинат“ заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО “Нижнекисляйский сахарный комбинат“ поставляет удобрения, гербициды и т.д., а ООО “Подъем-Б“ обрабатывает посевы.

Данных о том, что такой договор имелся, истец не отрицал. Следовательно, судом при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками и вина причинителя вреда.

Суд, разрешая спор, пришел к
выводу, что в результате противоправного поведения ответчика ухудшилось качество земли. При этом суд сослался на заключение экспертизы, выполненной специалистами Воронежского государственного аграрного института им. Глинки.

Однако суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент проведения экспертизы - 30.04.2003 спорный земельный участок был засеян озимой пшеницей, которая полностью находилась под покровом сорняков.

Из материалов дела не усматривается, кем использовался спорный участок с октября 2002 г. по октябрь 2003 г., производились ли какие-либо агротехнические мероприятия в указанный период. Истцом также не представлены данные о том, в каком состоянии находились спорные земли на момент заключения договора аренды - 27.04.2001.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует дать надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам, в соответствии со ст. 65 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие их требования и возражения, оценить доказательства в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003 по делу N 14-4214/03/126/27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.