Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2004 N А05-11381/03-9 Поскольку протокол об административном правонарушении подписан лицом, которое могло участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, только как защитник последнего для оказания ему юридической помощи, но не могло в соответствии с КоАП РФ подписывать указанный протокол, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N А05-11381/03-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного учреждения “Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ Баранова А.Н. (доверенность от 12.04.04 б/н), рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ на решение от 21.11.03 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11381/03-9,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее
- учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.11.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами ограничиваются его полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля, возложенного на учреждение законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. 03.07.03 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство серии Л N 24286 выдано регистрационной палатой мэрии города Архангельска. Учреждением в период с 16.10.03 по 20.10.03 на основании распоряжения от 16.10.03 N 103 проведена проверка магазина “Три Я“ по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 25а, принадлежащего предпринимателю Сипратовой Ю.В. (лист дела 19). В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем обязательных требований пунктов 4.1 - 4.6 ГОСТа Р по маркировке мебели при ее розничной реализации - отсутствует информация для потребителя, на товар нет сертификатов соответствия. По результатам проверки должностными лицами учреждения в присутствии представителя предпринимателя Иевлева Д.Н. составлен акт от 20.10.03 N 103 и протокол об административном правонарушении от 20.10.03 N 103 (лист дела
4, 7). Предпринимателю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанный протокол и приложенные к нему материалы направлены учреждением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 21.10.03 N 1/3839 (лист дела 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, указал на нарушение учреждением при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в составлении протокола с участием лица, которое не может быть признано законным представителем предпринимателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ также указано на обязанность суда при рассмотрении административного дела проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их
нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательным требованием к его оформлению является подпись физического лица (каким является предприниматель без образования юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иевлев Д.Н., принимавший участие при составлении протокола и подписавший его, не является законным представителем предпринимателя Спиратовой Ю.В., поскольку в соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права. Иевлев Д.Н. мог принимать участие при рассмотрении дела об административном производстве только как защитник предпринимателя Спиратовой Ю.В. для оказания юридической помощи.

Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном же случае протокол об административном правонарушении подписан Иевлевым Д.Н., который мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Спиратовой Ю.В., только как защитник предпринимателя для оказания юридической помощи, но не мог в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывать протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение требований вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении учреждением порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя Спиратовой Ю.В. является обоснованным по праву и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами ограничиваются полномочия учреждения по осуществлению государственного надзора и контроля, возложенного законодательством Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение
о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Полномочия центров стандартизации, метрологии и сертификации государственного контроля и надзора, в том числе заявителя, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.99 N 498 “Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии“, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.03 N 99 “Об утверждении Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора“, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.03 N 287 “Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации“ и другими законодательными актами и в соответствии с федеральным законодательством не могут быть отменены или изменены арбитражным судом.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии решения и постановления судами обеих инстанций нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно. Поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11381/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.