Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2004 N А48-3469/03-4 Спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 г. Дело N А48-3469/03-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства “Витязь“, п. Кромы Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2003 по делу N А48-3469/03-4,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Витязь“, п. Кромы Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу “Орловская хлебная база N 36“, г. Орел, о взыскании убытков в размере 30260 руб. 89 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования
и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 89470 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, глава крестьянского хозяйства “Витязь“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда от 17.12.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ОАО “Орловская хлебная база N 36“ убытков в виде упущенной выгоды в сумме 89470 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 64 п. 2, 71 п. 6, 88 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства “Витязь“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель открытого акционерного общества “Орловская хлебная база N 36“ в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство “Витязь“ по товарно-транспортной накладной N 015010 от 15.08.96 и приходной квитанции N 000792 от 16.08.96 поставило, а ОАО “Орловская хлебная база N 36“ приняло горох рядовой в количестве 8363 кг.

Ответчик товар своевременно не оплатил, в результате чего истец понес убытки, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. В качестве убытков истец просит взыскать стоимость 8363 кг гороха
по цене по состоянию на июнь 2000 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял все возможные меры для получения упущенной выгоды и не сделал для этого всех необходимых приготовлений, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу арбитражный суд отклонил, сославшись на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2001 по делу N А48-1674/00-4 была взыскана стоимость гороха, упущенная выгода не являлась предметом данного спора, поэтому может быть рассмотрена в рамках настоящего дела.

Однако данный вывод арбитражного суда является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2001 по делу N А48-1674/00-4 в иске крестьянского хозяйства “Витязь“ о взыскании с ОАО “Орловская хлебная база N 36“ убытков в сумме 35114 руб., образовавшихся в результате неоплаты последним поставленного в его адрес гороха в количестве 8363 кг, отказано. В части возврата гороха в количестве 8363 кг производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 16.05.2001 Решение суда от 16.02.2001 отменил в части отказа во взыскании 35114 руб. и распределения расходов по госпошлине. С ОАО “Орловская хлебная база N 36“ в пользу крестьянского хозяйства “Витязь“ взыскано 4863 руб.
71 коп. В остальной части иска отказано. Судом было установлено, что истец заявлял требование об оплате переданного ответчику гороха в сумме 35114 руб. (исходя из стоимости на день обращения с иском - 4200 руб. за тонну).

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию лишь определенная в приходной квитанции N 000792 от 16.08.96 стоимость гороха, а разница между этой стоимостью гороха и его стоимостью на момент рассмотрения дела является в конкретном случае убытками в виде упущенной выгоды, которые в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения, в установленном законом порядке.

Кроме того, крестьянское хозяйство “Витязь“ в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на те же документы (товарно-транспортная накладная N 015010 от 15.08.96, приходная квитанция N 000792 от 16.08.96), которые являлись подтверждением требований по делу N А48-1674/00-4, и просит взыскать убытки в виде стоимости гороха на день обращения в арбитражный суд с иском.

Таким образом, из материалов дела видно, что спор по настоящему делу был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А48-1674/00-4.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 6, 288 ч. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2003 по делу N А48-3469/03-4 отменить и производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.