Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2004 N А62-5497/2003 Заявление об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое постановление принято при отсутствии доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 г. Дело N А62-5497/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 08.01.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5497/2003,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Глазова И.Л. обратилась с заявлением об оспаривании Постановления N 68а от 17.11.2003 ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 3000 рублей.

Впоследствии ею устно подано заявление о дополнении своих требований, в котором
она просила взыскать понесенные ею убытки в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, обосновав их документально.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.01.2004 Постановление ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 68а, вынесенное в отношении предпринимателя Ф.И.О. отменено. С ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска в пользу предпринимателя Глазовой И.Л. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 3500 рублей, на что выдан исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и вынести новое решение.

При этом кассатор ссылается на неправильное применение судом ст. 2.4 КоАП, ст. ст. 1, 5 Закона N 54-ФЗ, ст. 110 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2003 при проведении ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин магазина “Продукты“, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, 73, принадлежащего предпринимателю Глазовой И.Л., установлено неприменение продавцом-кассиром Бамбозовой Н.В. контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт N 008771 (л.д. 8).

По факту нарушения составлен протокол об административном нарушении от 13.11.2003 (л.д. 19).

Постановлением N 68а предприниматель Глазова И.Л. подвергнута административному штрафу за допущенное нарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность всех организаций и предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из представленных в дело документов нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях предпринимателя Глазовой И.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято при отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поэтому оно подлежит признанию незаконным и полной отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 3500 руб. несостоятельный.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.01.2004 по делу N А62-5497/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.