Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2004 по делу N А35-4351/03-С23 В постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, должна быть точно указана статья, по которой органом, должностным лицом квалифицируется административное правонарушение, в точном соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 г. Дело N А35-4351/03-С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2003 по делу N А35-4351/03-С23,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Енютиной И.В. налоговых санкций в сумме 5000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 118 НК РФ за непредставление сведений об открытии счета в банке.

Решением Арбитражного
суда Курской области от 25.11.2003 требования ИМНС РФ по г. Курску удовлетворены частично: суд, уменьшив размер штрафа в 8 раз, взыскал с ИП Енютиной И.В. в доход соответствующего бюджета 625 руб. налоговых санкций.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Курску просит Решение арбитражного суда от 25.11.2003 в части снижения штрафных санкций изменить, удовлетворив требование ИМНС РФ по г. Курску в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что предприниматель Енютина И.В. ранее привлекалась к налоговой ответственности, что согласно п. 2 ст. 112 НК РФ является отягчающим обстоятельством и влечет увеличение штрафа на 100 процентов.

Представители налоговой инспекции и ИП Енютиной И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Енютина И.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Курска 21.12.94 и состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Курску.

25.02.2003 ИП Енютина И.В. на основании договора банковского счета открыла в Курскпромбанке расчетный счет N 40802810000200000187, о чем в десятидневный срок не уведомила налоговую инспекцию, что явилось нарушением п. 2 ст. 23 НК РФ.

Решением ИМНС РФ по г. Курску от 16.04.2003 N 10-35/486 индивидуальный предприниматель Енютина И.В. была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 118
НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Требование о добровольной уплате штрафа в срок до 06.05.2003 предприниматель не исполнила, в связи с чем ИМНС РФ по г. Курску обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Факт совершения налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела и, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не оспариваются.

Признавая Постановление от 17.07.2003 N 12/40 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в установочной части оспариваемого постановления допущена техническая опечатка, то есть ошибочно указана ст. 14.5 КоАП РФ, несостоятелен.

В постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, должна быть точно указана статья, по которой органом, должностным лицом квалифицируется административное правонарушение, в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, вывод суда о незаконности Постановления ИМНС РФ по г. Обнинску от 17.07.2003 N 12/40 соответствует закону и обоснован.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание с ИМНС РФ по г. Обнинску расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании юридических услуг адвокатом Селезневым А.В. и ООО “Герат“. Также не подтверждены объем выполненных работ и размер понесенных обществом расходов, кроме того, налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по вопросу возврата денежных средств из бюджета.

Кассационная коллегия считает указанные доводы заявителя жалобы
несостоятельными. Согласно ст. 101 КоАП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае таким лицом, участвующим в деле, является налоговая инспекция. Полномочия адвоката Селезнева А.В. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 25.08.2003, ордером N 3 от 01.09.2003, квитанцией N 000001 от 03.09.2003. Указанные документы также подтверждают факт оплаты услуг адвоката в размере 3000 руб.

Приведенные обстоятельства позволяют считать оспариваемое решение суда законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2003 по делу N А23-2275/03А-15-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.