Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2004 N А54-3192/02-С8-С7 Для взыскания убытков в виде реального ущерба истец должен доказать наличие причинной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2004 г. Дело N А54-3192/02-С8-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Селегина Р.П. на Решение от 21 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3192/02-С8-С7,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Селегин Р.П., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) “НИКПА Плюс“, г. Рязань, о взыскании 2000 руб. реального ущерба.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до
663543 руб. 15 коп. и просил взыскать 119469 руб. 52 коп. - стоимость недостающего товара, 538113 руб. 63 коп. - стоимость товара непригодного к реализации и 5960 руб. - стоимость шкафа-стеллажа.

До принятия решения по делу истец вновь уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 117202 руб. 90 коп. - стоимость недостающего товара и 495846 руб. 26 коп. - стоимость непригодного к реализации товара, а всего 613049 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: с ЗАО “НИКПА Плюс“ взыскано 117202 руб. 90 коп. - сумма недостающего товара. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2003 г. решение от 30 декабря 2002 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2003 г. решение от 30 декабря 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания 117202 руб. 90 коп. стоимости недостающего товара и расходов по госпошлине отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 ноября 2003 г. Решение от 21 октября 2003 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Решением от 21 октября 2003 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г., предприниматель Селегин Р.П. обратился в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в частности ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “НИКПА Плюс“ доводы жалобы отклонил, решение и постановление апелляционной инстанции просил оставить без изменения.

Предприниматель Селегин Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “НИКПА Плюс“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО “НИКПА Плюс“ и предпринимателем Селегиным Р.П. 1 января 2001 г. был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения и торговли сантехническим оборудованием.

В связи с истечением срока аренды арендодатель ЗАО “НИКПА Плюс“ составил акт описи имущества от 3 августа 2001 г. и от 21 августа 2001 г., принадлежащего арендатору, и вывез его с арендованных площадей на склад, принадлежащий предпринимателю Гавриченко Е.Н.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района г. Рязани на основании исполнительного листа N 004567 по принятым судом мерам по обеспечению иска по акту ареста от 3 сентября 2001 г. произвел арест имущества на сумму 775988 руб. 58 коп. и передал его на ответственное хранение Гавриченко А.Г. по актам от 10.09.2001 - 19.09.2001.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2002 г. по делу N А54-2880/01-С9 Арбитражный суд Рязанской области обязал ЗАО “НИКПА Плюс“
возвратить предпринимателю Селегину Р.П. принадлежащее ему имущество на сумму 775988 руб. 58 коп., указанное в актах описи и ареста, и шкаф-стеллаж стоимостью 5960 руб.

В период с 9 июля 2002 г. по 12 июля 2002 г. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района на основании исполнительного листа N 010387 от 24 мая 2002 г. арестованное имущество было изъято и передано предпринимателю Селегину Р.П.

В обоснование заявленных требований предприниматель Селегин Р.П. ссылается на фактическое получение, принадлежащего ему имущества, по актам приема-передачи от 09.07.2002 12.07.2002, составленным судебным приставом-исполнителем, с недостачей на сумму 117202 руб. 90 коп., а также на то, что убытки, связанные с недостачей, подлежат взысканию с той стороны, с которой у истца возникли правоотношения, связанные с незаконным удержанием имущества, то есть с ЗАО “НИКПА Плюс“.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела противоправных действий ответчика в причиненных убытках и причиной связи между возникшими убытками и действиями ЗАО “НИКПА Плюс“.

При этом суды исходили из того, что имущество Селегина Р.П. стоимостью 775988 руб. 58 коп. было вывезено ЗАО “НИКПА Плюс“ на склад, принадлежащий предпринимателю Гавриченко Е.Н. по актам от 3 августа 2001 г. и от 21 августа 2001 г. и принято последним без претензий по количеству и качеству.

На основании исполнительного листа N 004567 указанное имущество на сумму 775988 руб. 58 коп. у предпринимателя Гавриченко Е.Н. было изъято и передано судебным приставом-исполнителем по актам ареста на ответственное хранение гражданину Гавриченко А.Г., который в получении имущества расписался и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности
за растрату, отчуждение или подмену принятого на хранение имущества. В результате этого между Гавриченко А.Г. и предпринимателем Селегиным Р.П. в силу ст. 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли гражданско-правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

Судами установлено, что недостача товара обнаружена предпринимателем Селегиным Р.П. при получении имущества по актам приема-передачи от 09.07.2002 12.07.2002, составленным судебным приставом-исполнителем. В период с 10.09.2001 по 12.07.2002 спорное имущество находилось на ответственном хранении у Гавриченко А.Г., ответчиком имущество в указанный период не удерживалось и не могло быть передано истцу, поскольку находилось под арестом на основании судебного акта. До указанного периода, когда истец был ответственен за сохранность имущества, недостача не имела места.

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем правомерным является отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3192/02-С8-С7 оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1972 руб. 02 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.