Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2004 N А08-2482/03-22 Взыскание на имущество организации-должника, принадлежащее ему на праве собственности, может быть обращено независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 г. Дело N А08-2482/03-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЧОП “ОСА“, г. Белгород, на Решение от 19.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2482/03-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Частное охранное предприятие “ОСА“ (далее ЗАО ЧОП “ОСА“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Белгородэнерго“ и ОАО “Рязанская ГРЭС“ об освобождении от ареста автотранспортных средств, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от
19.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Белгородэнерго“ и ЗАО ЧОП “ОСА“ заключены договоры аренды от 28.08.2002, от 29.08.2002, на основании которых истцу переданы во временное владение и пользование транспортные средства на срок до 31.12.2002.

В соответствии с исполнительным листом N 006312 от 13.11.2001 о взыскании 19790872 руб. 84 коп. с ОАО “Белгородэнерго“ в пользу ОАО “Рязанская ГРЭС“ судебным приставом-исполнителем ПСП Восточного округа г. Белгорода, в порядке обращения взыскания на имущество должника, был наложен арест на указанные транспортные средства.

Истец, ссылаясь на нарушение ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что ни арест, ни даже реализация имущества в ходе исполнительного производства не могут повлиять на права лиц, в пользовании которых находится арестованное имущество.

В силу ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество организации-должника, принадлежащее
ему на праве собственности, может быть обращено независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Материалами дела также установлен и истцом не отрицается тот факт, что арестованное имущество находится в его владении и пользовании.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имелось, а порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не применялся.

В судебных решениях дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств. Доводы жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2482/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.