Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2004 N А64-2529/03-14 Дело по иску об обязании ответчика освободить занимаемую арендуемую площадку отдыха направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2004 г. Дело N А64-2529/03-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали “Москва - Волгоград“ (Упрдор “Каспий“), г. Тамбов, на Решение от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2529/03-14,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали “Москва - Волгоград“ (Упрдор “Каспий“), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Репра“, г. Тамбов, о взыскании 49504 руб. со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а
также просило суд на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ обязать ответчика освободить занимаемую последним площадку отдыха, находящуюся на км 477 + 700 федеральной автомагистрали М-6 “Каспий“ справа по ходу от г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 20.02.98 между Федеральной дирекцией автодороги Москва - Волгоград и ЗАО “Репра“ был заключен договор N 14/17 аренды площадки отдыха км 477 + 700 автодороги Москва - Астрахань, по условиям которого Федеральная дирекция автодороги Москва - Волгоград сдала ЗАО “Репра“ в пользование площадку отдыха для временного размещения на ней АЗС контейнерного типа, срок действия договора с 20.02.98 по 20.02.99.

Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Российского дорожного агентства переименовано в государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Российского дорожного агентства“ (т. 1 л.д.
12 - 31).

Федеральная автомобильная дорога М-6 “Каспий“ закреплена за ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Министерства транспорта Российской Федерации“ на праве оперативного управления согласно перечню к Распоряжению Комитета по управлению имуществом области N 192-р от 08.10.2002 (т. 1 л.д. 33 - 34).

Ссылаясь на то, что срок договора аренды площадки отдыха истек, новый договор ответчик отказался заключать и не платит за пользование спорным имуществом, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд области отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, не доказан факт передачи ответчику площадки отдыха по акту согласно договору аренды от 20.02.98 N 14/17, земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа выделен постановлением администрации Знаменского района, земельный участок ответчик арендует по договору с Кузьминским сельсоветом.

Судебная коллегия не может признать вывод суда законным и достаточно обоснованным.

При вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам истца о том, что площадка отдыха является федеральным имуществом, переданным истцу в оперативное управление, и представленным в связи с этим доказательствам, в том числе свидетельству N 06800387 от 25.04.2000 о внесении в реестр федерального имущества имущества, закрепленного за ГУ “Управление автомобильной магистрали “Москва - Волгоград“ на праве оперативного управления (л.д. 38 т. 1); перечню группировок основных фондов государственных учреждений Минтранса России, осуществляющих управление федеральными автомобильными дорогами, утвержденному Распоряжением Минтранса РФ N ИС-65-р от 11.02.2002, согласно которому к имуществу, закрепленному за истцом на праве оперативного управления, относятся площадки отдыха и стоянки автомобилей; свидетельству N 23 от 23.11.98 о предоставлении Федеральной дирекции автомобильной дороги “Москва - Волгоград“ земельного участка под площадку отдыха
(л.д. 58 т. 1), плану земельного участка (л.д. 113 - 114 т. 1), ситуационному плану (л.д. 121 т. 1).

Что касается справки филиала Знаменского района Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области об отсутствии регистрации недвижимого имущества - площадки отдыха на 478 км автодороги Москва - Волгоград (л.д. 111), то судом области не дана оценка данным по этому поводу пояснениям истца, который утверждает, что площадки отдыха зарегистрированы за ним на праве оперативного управления в составе имущества дороги и не выделяются при регистрации как отдельные объекты (л.д. 65 - 69 т. 1).

Следует также дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов о пользовании ответчиком спорным объектом, а именно письму ЗАО “Репра“ от 15.12.2002 (л.д. 46 т. 1); проекту на размещение АЗС на площадке; документам, касающимся пользования земельным участком, и др.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств необходимо для принятия правильного решения по заявленным на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ требованиям об обязании ответчика освободить спорный объект.

Что касается иска в части взыскания неосновательного обогащения, то суду следует установить, за счет какого лица оно получено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2529/03-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.