Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2004 N А14-4197-03/156/28 Непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительной курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте и расходы в виде отрицательной курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 г. Дело N А14-4197-03/156/28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ открытое акционерное общество на Решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4197-03/156/28,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ открытое акционерное общество (в дальнейшем - банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным ее Решения от 17.06.2003 N 58 в части, касающейся доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 170335 руб., налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы - 67979 руб., пени соответственно в суммах 19196 руб. и 69281 руб., а также налоговых санкций, примененных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, по налогу на пользователей автодорог - 68134 руб., налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 27192 руб.

Решением от 27.10.2003 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными п. 1.1 Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа от 17.06.2003 N 58 о применении штрафа согласно п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог в сумме 68134 руб., налогу на ЖКХ - 27192 руб., п. 2 решения в части уплаты указанных налоговых санкций, налога на пользователей автодорог - 94410 руб., налога на ЖКХ - 43617 руб., пеней соответственно в суммах 16307 руб. и 50535 руб., п. 3 решения в части требований внести исправления в бухгалтерский учет относительно доначисления указанных сумм налогов и пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 27.10.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки филиала Акционерного Коммерческого Банка “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ открытого акционерного общества в г. Воронеже принято Решение от 17.06.2003 N 58 о доначислении банку налога на пользователей и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за
2000 - 2001 гг. в суммах 170335 руб. и 67979 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 19196 руб. и 69281 руб., применении налоговых санкций по данным налогам согласно п. 3 ст. 122 НК РФ в суммах 68134 руб. и 27192 руб.

Указанные доначисления произведены в связи с тем, что банк в нарушение ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах РФ“ (с учетом изменений и дополнений) и р. II п. 21.11 Инструкции от 15.05.95 N 30, р. 4 Постановления Воронежского городского муниципального Совета от 21.03.96 N 53 “О местных налогах и сборах“ (в редакции от 21.11.96 N 235) при исчислении названных налогов исключил из налогооблагаемой базы сумму выручки, полученную от реализации иностранной валюты в размере отрицательной реализованной курсовой разницы, относящейся к р. 2 Постановления N 490 от 16.05.94 “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах РФ“ объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно п. 21.11 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ и п. 33 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, банки и другие кредитные организации уплачивают налог с выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в р. 1 Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль
банками и другими кредитными учреждениями“, утвержденного Постановлением Правительства N 490 от 16.05.94 (далее - Положение N 490), за исключением доходов, предусмотренных п. п. 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 17, 18, 19 (в части доходов, не относящихся к банковским операциям и сделкам) указанного Положения, а также сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам и под обесценивание ценных бумаг, с учетом ограничений, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 10 р. 1 Положения N 490 в состав доходов банка включаются доходы от проведения операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и иными валютными ценностями, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

Согласно п. 3 “Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях“ от 10.06.96 N 290, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 10.06.96 N 02-198, при покупке валюты ниже официального курса Банка России или при продаже выше этого курса банк получает доход в виде реализованной курсовой разницы между курсом Банка России и курсом покупки (продажи). При покупке валюты выше официального курса Банка России или при продаже ниже этого курса банк несет расходы в виде курсовой разницы.

В полном соответствии с требованиями указанного Положения положительные реализованные курсовые разницы банком отнесены в бухучете к доходам, отрицательные реализованные курсовые разницы - к расходам.

В п. 29 р. 2 Положения N 490 также закреплено, что в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся расходы по проведению банком валютных операций.

Исходя из р. 3 Положения N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в
виде положительной курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте (п. 57) и расходы в виде отрицательной курсовой разницы по операциям банка в иностранной валюте (п. 58).

Учитывая, что по действующему в спорный период (2000 - 2001 гг.) законодательству расходы банка по проведению валютных операций (отрицательные курсовые разницы) включены в р. р. 2 и 3 Положения N 490, доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, указанные в р. 1 Положения N 490, не могут уменьшаться на отрицательные реализованные курсовые разницы, возникшие при покупке (продаже) иностранной валюты по курсу, отличному от котируемого Банком России курса валюты на день совершения операций.

Следовательно, в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог подлежал включению доход в виде положительной реализованной курсовой разницы, возникшей у истца в проверяемый период между курсом покупки (продажи) иностранной валюты, устанавливаемым самим банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным Банком России на день осуществления операции с иностранной валютой.

Довод заявителя о распространении на банк порядка начисления налоговой базы по налогу на пользователей автодорог, установленного законодателем для организаций, занимающихся заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельностью, а именно с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, то есть с наценки, судом правомерно отклонен, поскольку банки по своему статусу не могут быть приравнены к данным организациям, составляющим исключение из общего правила.

Кроме того, ст. 5 Закона “О банках и банковской деятельности“ прямо предусмотрено, что банкам запрещено заниматься торговой деятельностью.

В силу изложенного суд кассационной инстанции признает безосновательным, то есть основанным на ошибочном толковании норм права, вывод банка о том, что объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных
дорог по сделкам купли-продажи иностранной валюты является разница между ценами продажи и покупки иностранной валюты, которая идентична разнице между положительной и отрицательной реализованными курсовыми разницами, отраженными в данных бухгалтерского учета в виде доходов и расходов (отрицательная реализованная курсовая разница при этом учитывается в пределах положительной курсовой разницы).

В соответствии с п. 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Постановлением Воронежского городского муниципального Совета N 53 от 21.03.96, объектом налогообложения является выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг).

В п. 4.4 этого же Положения указано, что банки и другие кредитные учреждения уплачивают налог с суммы доходов, предусмотренных в р. 1 Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

Таким образом, все вышеизложенное судом относительно определения банками объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог относится и к определению налогооблагаемой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пп. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в РФ“ для банков по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вообще не образуется объектов налогообложения, поскольку в качестве такового в названном Законе предусмотрен объем реализации продукции (работ, услуг), к которым иностранная валюта как предмет сделок купли-продажи, совершаемых банками, не относится, судом обоснованно отклонен как противоречащий нормативным положениям законодательного акта органа местного самоуправления, действующего в спорный период. Доказательств того, что указанное Постановление
Воронежского городского муниципального Совета от 21.03.96 N 53 признано недействительным в порядке, установленном законодательством, ни в период спорных отношений, ни в настоящее время заявителем суду не представлено.

Относительно размера произведенных судом уменьшений по сумме доначисленного налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы принятое по делу решение заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения и правильной оценки со стороны суда первой инстанции.

Доводов о нарушении судом норм процессуального права заявитель кассационной жалобы не приводит.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4197-03/156/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.