Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2004 N А54-366/03-С2 Исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 г. Дело N А54-366/03-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 по делу N А54-366/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Рязань, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в
сумме 77356 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 40532 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2003 с предпринимателя Смирновой В.В. в бюджет г. Рязани взыскано 77356 рублей единого налога на вмененный доход и 40532 рубля 25 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога с обращением взыскания на имущество предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2003 Решение суда первой инстанции от 24.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова В.В. просит Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением ИМНС РФ N 3 по г. Рязани (далее Инспекция) от 23.09.2002 N 235, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предприниматель Смирнова В.В. привлечена к налоговой ответственности, с учетом Решения Инспекции от 01.11.2002 N 10-16/1899, в виде взыскания 77356 рублей единого налога на вмененный доход и 40532 рубля 25 копеек пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился установленный в результате проверки
факт недоплаты единого налога на вмененный доход вследствие занижения суммы налогооблагаемого дохода за период с 01.04.99 по 31.12.2001 в связи с неправомерным применением при расчете единого налога коэффициента продолжительности работы 1 и 1,7 вместо 2,2 при круглосуточном режиме работы автостоянки.

Предприниматель Смирнова В.В. в спорный период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления ею деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок (ст. 3 Закона Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ).

В связи с тем, что предъявленное Инспекцией требование от 24.09.2002 N 1729 о добровольной уплате налога и пени предпринимателем Смирновой В.В. в установленный срок не выполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Смирновой В.В. недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату налога, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности вывода налогового органа о необходимости применения предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход коэффициента времени 2,2 и доказанности факта совершения предпринимателем Смирновой В.В. налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным.

В соответствии со ст. ст. 7, 18 Закона Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области“ при расчете суммы единого налога учитывается повышающий (понижающий) коэффициент базовой доходности, к числу которых законом отнесен Кв - коэффициент, учитывающий продолжительность (время) работы организаций и предпринимателей. Указанный коэффициент установлен в приложении N 8 к названному Закону.

Согласно п. 2 приложения N 8 к Закону Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ для видов деятельности, осуществляемой организациями и
предпринимателями (с привлечением наемных работников), технологический процесс которых не требует непосредственного присутствия заказчика, по которым график работы предусматривает время работы до 24 часов, круглосуточно (3 смены), коэффициент продолжительности работы при расчете суммы единого налога составляет 2,2.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что подтвержденный соответствующими доказательствами факт содержания автомашин на автостоянке и их охрана наемными работниками круглосуточно, независимо от присутствия (доступа) заказчиков - владельцев автомашин, свидетельствует о круглосуточном режиме предоставления услуг автостоянки. В этой связи установленное графиком работы автостоянки время, когда доступ владельцев автотранспорта ограничен, на что ссылается предприниматель в обоснование своих возражений, не влияет на круглосуточную продолжительность оказания услуг по предоставлению автостоянки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в спорный период предпринимателем Смирновой В.В. оказание услуг по предоставлению автостоянок осуществлялось круглосуточно с привлечением наемных работников и независимо от присутствия заказчиков. Указанное подтверждает правомерность вывода налогового органа о необходимости применения при расчете налога на вмененный доход коэффициента времени, равного 2,2, и обоснованность заявленных требований о взыскании недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Доводы предпринимателя Смирновой В.В., изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к необходимости переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Смирновой В.В., а Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 считает законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 1, 9 п. 2 ст. 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ за рассмотрение кассационной жалобы
предпринимателю Смирновой В.В. надлежало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1978 рублей 88 копеек.

Однако предпринимателем Смирновой В.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается банковской квитанцией.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с предпринимателя Смирновой В.В. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1478 рублей 88 копеек.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2003 по делу N А54-366/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1478 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.