Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2004 N А54-2706/02-с1 В силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 г. Дело N А54-2706/02-с1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО “Автотранс-АД“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2003 по делу N А54-2706/02-с1,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2003 ОАО “Автотранс-АД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего АОЗТ “Березовское“ по отказу во включении требований ОАО “Автотранс-АД“ в реестр требований кредиторов должника и об обязании конкурсного управляющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов в сумме 44183,07 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области
от 30.09.2003 ОАО “Автотранс-АД“ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО “Автотранс-АД“ просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. ст. 199, 195 ГК РФ, ст. ст. 46, 75, 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 N 43 и нарушение норм процессуального права - ст. 71 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на перевозку грузов (выделение подвижного состава) автотранспортом от 12.05.98, заключенному АО “Автотранс-АД“ и АОЗТ “Березовское“, перевозчик-заявитель обязался по заказам Клиента выделять в распоряжение последнего подвижной состав для перевозки грузов.

Согласно п. 4 договора оплата производится Клиентом до начала автоперевозки путем перечисления не менее 60% провозной платы на расчетный счет грузоперевозчика, предъявления требования, путем уплаты денег в кассу перевозчика. Окончательный расчет между сторонами производится в семидневный срок со дня получения Клиентом счета грузоперевозчика с приложением надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2002 АОЗТ “Березовское“ Пронского района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был назначен управляющий Захаров Н.С.

В июле 2003 г. конкурсный управляющий своим письмом отказал ОАО “Автотранс-АД“, пос. Деденево Дмитровского района Московской области, о включении требования заявителя
в реестр требований кредиторов АОЗТ “Березовское“ в сумме 44183,07 руб., что составляет стоимость перевозки грузов и пассажиров по договору перевозки грузов автотранспортом от 12.05.98 по причине пропуска срока исковой давности в отношении указанных требований.

Не согласившись с данным отказом, внешний управляющий ОАО “Автотранс-АД“ обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредитора считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В доказательство выполнения условий договора по перевозке грузов ОАО “Автотранс-АД“ представило акт сверки взаимных расчетов за автотранспортные услуги от 15.02.2000 и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ факт совершения хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В частности, при оказании транспортных услуг к первичным бухгалтерским документам относятся товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и т.д.

Установив, что акт сверки расчетов от 15.02.2000 оформлен с нарушением законодательства и перевозочные документы ОАО “Автотранс-АД“ в материалы дела не представлены, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены документальные доказательства по факту предоставления автоуслуг.

Довод заявителя, что в обоснование правомерности требований им были представлены счета-фактуры, несостоятелен. Счета-фактуры и акт сверки расчетов, без первичных бухгалтерских документов (путевых листов и т.д.), не могут служить бесспорным доказательством оказанных транспортных услуг и реально понесенных расходов.

Довод кассатора, что в подтверждение расчета требований в адрес
суда были направлены все документы (копии товарно-транспортных накладных, путевые листы), не заслуживает внимания. Поскольку указанные документы поступили в адрес суда 29.09.2003, уже после оглашения 23.09.2003 резолютивной части определения суда.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по счетам-фактурам 1998 г. и акту сверки расчетов от 15.02.2000 не противоречит положениям ст. ст. 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного порядка исчисления срока исковой давности для требований кредиторов в делах о банкротстве действующим законодательством не установлено.

С учетом вышеизложенного суд области правомерно в удовлетворении заявленного требования заявителю отказал.

В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, и у кассационной коллегии нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2003 по делу N А54-2706/02-с1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.