Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2004 N А54-193/97-С10/С9 Согласно действующему законодательству основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 г. Дело N А54-193/97-С10/С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Александр“, г. Пермь, на Определение от 23.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-193/97-С10/С9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие “Александр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002, которым в удовлетворении заявления ИЧП “Александр“ о выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2003 в удовлетворении заявления
о пересмотре Определения от 24.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 Определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИЧП “Александр“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, 24.07.2002 индивидуальному частному предприятию “Александр“ отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А54-193/97-С10 о взыскании с ОАО “Рязанская ГРЭС“ в пользу ИЧП “Александр“ задолженности. В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что полученные Жаворонковой Е.В. - доверенным лицом Чиликова А.В. - исполнительные листы не были возвращены ею Чиликову А.В.

Согласно ст. 204 АПК РФ (1995 г.) выдача судом дубликата исполнительного листа может иметь место только в случае его утраты.

Суд отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 204 АПК РФ (1995 г.), установив, что исполнительные листы были переданы судебным приставом-исполнителем правомочному представителю взыскателя - Жаворонковой Е.В., придя к выводу об отсутствии оснований считать исполнительные листы утраченными. Одновременно был сделан вывод о том, что по данным исполнительным листам взыскание произведено в полном объеме лицу - ООО “Роват“, к которому право требования перешло по договору уступки от 06.08.2001 N 31, заключенному между ООО “Роват“ и ИЧП “Александр“.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 24.07.2002 ИЧП “Александр“ ссылается на наличие судебных актов Арбитражного суда
г. Москвы о признании недействительным договора уступки права требования от 06.08.2001 N 31, заключенного между ИЧП “Александр“ и ООО “Роват“.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ (2002 г.) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Однако основанием для отказа Определением от 24.07.2002 в удовлетворении заявления ИЧП “Александр“ о выдаче дубликатов исполнительных листов послужило установленное при рассмотрении заявления обстоятельство получения этих исполнительных листов Жаворонковой Е.В., уполномоченным представителем собственника имущества ИЧП “Александр“ Чиликова А.В., т.е. отсутствие факта их утраты заявителем.

В связи с чем признание Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2002 недействительным договора уступки права требования N 31 от 06.08.2001 с одновременным отказом в применении последствий его недействительности не может быть признано существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта по заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 22 АПК РФ (2002 г.) нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судья, принимавшая участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, не участвовала в рассмотрении дела по первой инстанции, а выносила 13.02.98 Определение по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, т.е. рассматривала иное дело.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления ИЧП “Александр“ о пересмотре Определения от 24.07.2002
по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-193/97-С10/С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.