Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2004 N А09-5345/03-17 Если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 г. Дело N А09-5345/03-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково Брянской области на Решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5345/03-17,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО “Ивотстекло“ штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 52297 руб.

Решением от 20.11.2003 Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не
проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установлено следующее.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, представленной в инспекцию 20.12.2002, установлена арифметическая ошибка и доначислено 261487 руб. налога, о чем Инспекцией МНС РФ по г. Дятьково Брянской области принято Решение от 28.01.2003 N 22-к о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме 52297 руб.

Так как сумма штрафа в срок, указанный в требовании от 29.01.2003, уплачена не была, инспекция 01.07.2003 обратилась в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как предусмотрено п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате
конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, для взыскания санкции, предусмотренной вышеназванной нормой, необходимо установить факт неправомерной неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога явилась арифметическая ошибка в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года. Данная ошибка устранена налогоплательщиком в декларации по НДС за ноябрь 2002 года, представленной в инспекцию 14.10.2003. При этом доказательств неуплаты или неполной уплаты налога, возникшей вследствие данной ошибки, налоговым органом не представлено.

Актом выездной налоговой проверки от 20.05.2003 установлено, что в ноябре 2002 года подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 313671 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2002 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, вследствие арифметической ошибки налогоплательщика составила 261487 руб., а возмещению 313671 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога.

Поскольку по состоянию на 20.11.2002 налогоплательщик задолженности по уплате налога в бюджет не имел, то основания для привлечения к ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 Кодекса отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5345/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.