Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2004 N А68-14/ГП-1-03 Дело по иску о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2004 г. Дело N А68-14/ГП-1-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Киреевский хлебозавод“, г. Киреевск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2003 по делу N А68-14/ГП-1-03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Киреевский хлебозавод“ (далее - истец) обратилось к ООО “Арум“ (далее - ответчик), г. Тула, с иском о взыскании затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля в сумме 76977 руб. 96 коп. и на оплату услуг на проведение осмотра в сумме 1500 руб.

Решением
Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2003 отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО “Военно-страховая компания“ и отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Киреевский хлебозавод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение из-за неправомерного вывода суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя ответчика является доказательством отсутствия вины ответчика, как юридического лица, в совершении ДТП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2002 примерно в 17 час. 30 мин. на 10 км автодороги Тула - Новомосковск Ленинского района произошло столкновение встречных транспортных средств: автомобиля марки “Рено-Меган“, рег. знак С 996 ME 71, следовавшего со стороны г. Новомосковска в направлении г. Тулы, под управлением Ларина М.А., и автомобиля марки ГАЗ-2705, рег. знак А 130 ОК 71 под управлением Фомина Ю.В., следовавшего во встречном направлении. Принадлежащим ООО “Арум“ автомобилем управлял Ларин М.А., а принадлежащим ОАО “Киреевский хлебозавод“ автомобилем управлял Фомин Ю.В.

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, и погибли пассажиры, находившиеся в автомобиле ответчика.

По результатам расследования ОВД ССО по ДТП при СУ УВД Тульской области было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-2705 в результате действий пассажира Корниенко А.В., помешавшего управлению автомобилем водителю Ларину М.А., уголовное дело в
отношении последнего прекращено за отсутствием состава преступления. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Фомина Ю.В. не установлено. В действиях пассажира Корниенко А.В. (также работника ответчика) усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, однако уголовное дело в его отношении прекращено в связи с его смертью.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, совершенным по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку при его принятии суд не дал должной правовой оценки представленным в дело доказательствам и не учел следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика - водителя Ларина М.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств.

Между тем в деле не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, принадлежащих ответчику, застрахована ОАО “Военно-страховая компания“ (л.д. 19 - 23), которое к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного
суда Тульской области от 19.09.2003 по делу N А68-14/ГП-1-03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.