Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2004 по делу N А68-ГП-477/5-02 При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 г. Дело N А68-ГП-477/5-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК им. Тимирязева на Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-477/5-02,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий СПК им. Тимирязева, д. Коженка Чернского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исками к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Агрофирма “Возрождение“, п. Чернь Тульской области, о признании недействительными актов приема-передачи имущества от 05.10.2001 и от 31.01.2002, а также возмещении стоимости семян и удобрений
в сумме 683970 руб.; кормов в сумме 366201 руб. 04 коп.; возврате крупного рогатого скота стоимостью 2042985 руб.; возмещении затрат на посев озимых зерновых культур в сумме 939932 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2003 возбужденные по исковым заявлениям дела объединены в одно производство N А68-ГП-477/5-02.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Агрофирма “Возрождение“ в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить СПК им. Кирова все имущество, полученное по ничтожной сделке - договору перевода долга от 31.12.2001. С ответчика в пользу истца также взысканы затраты на посев озимых зерновых культур в сумме 938932 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 Решение от 28.05.2003 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и в частности ст. ст. 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий СПК им. Тимирязева обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции от 19.09.2003 с оставлением в силе Решения от 28.05.2003.

В судебном заседании представители СПК им. Тимирязева поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Агрофирма “Возрождение“, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области отменить по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, 31.12.2001 между СПК им. Тимирязева и ОАО “Агрофирма “Возрождение“ заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым СПК им. Тимирязева обязался передать ОАО “Агрофирма “Возрождение“ в счет задолженности перед ОАО “Тульская зерновая компания“ имущество на сумму 3452227 руб. 36 коп.

В соответствии с актами приема-передачи от 05.10.2001 и от 31.01.2002 СПК им. Тимирязева передал ОАО “Агрофирма “Возрождение“ товарно-материальные ценности и затраты на посев озимых зерновых культур на общую сумму 4033088 руб. 04 коп.

Арбитражным судом Тульской области 11.12.2001 в отношении СПК им. Тимирязева возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.10.2002 СПК им. Тимирязева признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 31.12.2001 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий СПК им. Тимирязева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 31.12.2001 в отношении передачи имущества следует признать ничтожным, как заключенный с нарушением требований п. п. 1, 2, 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает основания для признания сделки недействительной (оспоримой) по заявлению внешнего управляющего. С учетом того, что требования о признании договора от 31.12.2001 недействительным по указанным основаниям,
истцом не предъявлялись, последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 125 АПК РФ содержание конкретного требования по иску излагается лицом, обратившимся в суд с соответствующим исковым заявлением (предмет иска).

Анализ содержания исковых заявлений конкурсного управляющего СПК им. Кирова (дела N N А68-ГП-477/5-02, А68-ГП-478/5-02, А68-ГП-479/5-02, А68-ГП-480/5-02) позволяет сделать вывод о том, что им заявлялись требования о признании недействительными актов приема-передачи имущества СПК им. Тимирязева, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

До вынесения Определения от 28.05.2003 об объединении дел в одно производство конкурсный управляющий СПК им. Тимирязева обратился в суд с заявлением от 27.05.2003 по делу N А68-ГП-477/5-02 об изменении предмета иска, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 31.12.2001. При этом истец вновь ссылался на положения ст. 78 “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, существо исковых требований в их совокупности заключалось в оспаривании конкурсным управляющим СПК им. Тимирязева сделки именно по основаниям, предусмотренным ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Указанная норма права наделяет правом обращения с заявлением о признании сделки недействительной лишь внешнего управляющего.

В то же время согласно п. 4 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных
должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В связи с изложенным арбитражному суду следовало предложить истцу уточнить правовое обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, не приняли решение по фактически заявленным истцом требованиям, не рассмотрев тем самым их по существу.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что истец обратился с заявлением об изменении предмета иска от 27.05.2003 только по делу N А68-ГП-477/5-02. Следовательно, утверждение суда первой инстанции о том, что истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить все имущество, полученное по сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому в случае необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре суду надлежит проверить его наличие у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права по данному делу является основанием для отмены принятых по нему решения и постановления с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1
- 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 по делу N А68-ГП-477/5-02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.