Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2004 N А64-3893/02-11 Дело по иску налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 г. Дело N А64-3893/02-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2003 по делу N А64-3893/02-11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по Советскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ИЧП “Шамс“ Магмудян Б.М. 101167 руб. 86 коп. задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2003 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора.

Постановлением апелляционной инстанции
того же суда Определение по делу отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.06.2003 заявление ИМНС России по Советскому району г. Тамбова о взыскании с Магмудян Б.М. 111251 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит Определение суда от 26.06.2003 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ИМНС РФ по Советскому району г. Тамбова о взыскании с учредителя ИЧП “Шамс“ 101167 руб. 86 коп. явилось то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании задолженности по обязательным платежам подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Однако выводы суда о необходимости оставления искового заявления ИМНС без рассмотрения суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен на основании ст. 49 Налогового кодекса РФ к учредителю индивидуального частного предприятия,
ликвидированного Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2001 по делу N А64-3434/01-14.

Ссылаясь на то, что настоящий иск о взыскании обязательных платежей подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд не учел, что иск заявлен не к ИЧП, а к учредителю предприятия как к собственнику имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 115 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ действие данного Закона не распространяется на казенные предприятия, а следовательно, и на индивидуальные частные предприятия.

В рассматриваемом случае ИЧП “Шамс“ принудительно ликвидировано по решению арбитражного суда.

Данное обстоятельство не исключает возможности предъявления кредитором иска к учредителю в порядке применения субсидиарной ответственности.

Поскольку Определением суда общей юрисдикции Советского района г. Тамбова от 29.08.2002 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, оно подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения экономических споров.

С учетом изложенного Определение суда от 26.06.2003 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3893/02-11 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.