Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2004 N А14-7340-2004/288/17 В иске о взыскании долга по договору об оказании финансовой помощи отказано правомерно в силу пропуска истцом срока исковой давности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2004 г. Дело N А14-7340-2004/288/17“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам миграции ГУВД Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2004 по делу N А14-7340-2004/288/17,
УСТАНОВИЛ:
Управление по делам миграции Главного управления внутренних дел Воронежской области (далее - Управление ГУВД), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществ) “Переселенческая организация “Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр “ХОКО“ (далее - ЗАО “ПО ТЭПКЦ “ХОКО“), Воронежская обл., г. Борисоглебск, о взыскании основного долга в сумме 153500 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства названное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Управление по делам миграции ГУВД Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 196 ГК РФ, просит принятое решение отменить, иск удовлетворить.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение необходимо оставить в силе по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.94 между истцом и ответчиком заключен договор N 25 об оказании финансовой помощи для обустройства вынужденных переселенцев на основе создания рабочих мест в г. Борисоглебске Воронежской области. Срок действия договора определен до 31.12.99.
Дополнительными соглашениями N 2 от 12.12.95 и N 3 от 28.04.2000, а также уточненным календарным планом к договору N 25, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 3 от 28.04.2000, п. 4.2.2 договора N 25 изложен в следующей редакции: “Для возврата выделенных инвестором средств в течение 5 лет со дня получения первого взноса передать инвестору три квартиры общей площадью не менее 174 кв. м...“. Срок передачи квартир определен декабрем 2000 г. согласно уточненному календарному плану к договору N 25 от 31.10.94.
Поскольку указанные квартиры не были переданы Управлению по делам миграции ГУВД Воронежской области, последнее обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о котором заявил ответчик до вынесения судом решения.
Кассационная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правильным, основанным на материалах дела, из которых усматривается, что окончательный день исполнения обязательств - 31.12.2000.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 31.12.2000 истец узнал о своем нарушенном праве.
Так как истец обратился с иском в арбитражный суд 12.07.2004, что усматривается из штемпеля Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении, суд правомерно указал на пропуск срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске.
Поскольку оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что с 2000 года по 2002 год истец находился в процессе реорганизации, что является основанием для восстановления срока исковой давности, нельзя признать обоснованной, поскольку реорганизация не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2004 по делу N А14-7340-2004/288/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.