Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2004 N А62-1435/2003 Налоговым кодексом прямо закреплено понятие тех сфер деятельности, при осуществлении которых хозяйствующие субъекты могут быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2004 г. Дело N А62-1435/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2003 по делу N А62-1435/2003,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта (письма от 07.04.2003 N СВ-03-89/1599) Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области об отказе в переводе заявителя на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли по безналичному
расчету и о признании права на уплату указанного налога по торговым операциям, связанным с применением безналичной формы расчетов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2003 решение отменено и принято новое решение. Требования предпринимателя Дроздова С.А. удовлетворены. Письмо от 07.04.2003 N СВ-03-89/1599 Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Смоленской области об отказе в переводе заявителя на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли по безналичному расчету признано незаконным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель Дроздов С.А. переведен на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли.

19.03.2003 налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 2 по Смоленской области с просьбой о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сфере розничной торговли по безналичному расчету.

Письмом от 07.04.2003 N СВ-03-89/1599 налоговый орган оставил заявленную просьбу без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, исходя из п. 3 ст. 2 и ст. 346.27 НК РФ, не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого письма налогового органа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя
заявленные плательщиком требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель вправе настаивать на применении унифицированной, единообразной системы налогообложения в виде ЕНВД в рамках одного вида осуществляемой им предпринимательской деятельности по продаже товаров как за наличный, так и безналичный расчет гражданам и юридическим лицам. Кроме того, суд указал, что применение различных систем налогообложения в рамках одного вида предпринимательской деятельности влечет для заявителя неблагоприятные налоговые последствия в виде значительного ужесточения налогового бремени и, по существу, делает налоговые платежи по данному виду деятельности дискриминационными.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ, исходя из которой, розничной
торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации прямо закреплено понятие тех сфер деятельности, при осуществлении которых хозяйствующие субъекты могут быть переведены на уплату ЕНВД, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при разрешении спора апелляционной инстанций Арбитражного суда Смоленской области неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и к ним правильно применены нормы материального права, принятое по делу решение подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1435/2003 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2003.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.