Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2004 N А08-2032/03-15 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2004 г. Дело N А08-2032/03-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ростэк-Нафт“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Белгород-Ростэк-Транзит“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13620000 руб. долга и 5250510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “МеталлОптСервис“.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Белгород-Ростэк-Транзит“ 10000000 руб. задолженности и 3999999 руб. 89
коп. процентов.

Решением от 24.07.2003 исковое заявление ЗАО “Белгород-Ростэк-Транзит“, а также встречное исковое заявление удовлетворены.

Путем зачета заявленных требований принято решение о взыскании с ответчика в пользу ЗАО “Белгород-Ростэк-Транзит“ 3620000 руб. долга и 1250510 руб. 11 коп. процентов, всего 4870510 руб. 11 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ЗАО “Ростэк-Нафт“ обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт N 1, в котором нашли отражение суммы задолженности по основному и встречному иску и согласно которому задолженность истца перед ответчиком на 01.10.2001 составляла 2323363 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 13620000 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований.

Представитель ГУП “Ростэк“ - правопреемника ЗАО “Белгород-Ростэк-Транзит“ в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что с ее доводами не согласен, полагая, что акт сверки нельзя расценивать в качестве соглашения о зачете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что ЗАО “Ростэк-Нафт“ (поставщик) и ЗАО “Белгород-Ростэк-Транзит“ (покупатель) 23.05.2001 был заключен договор поставки нефтепродуктов N Т 01/3.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия поставки и платежей, предусмотрев осуществление в рамках данного договора поставки 6700 т дизельного топлива на сумму 13620000 руб. в срок до 30.05.2001.

В п. 4 протокола стороны определили условия оплаты, указав, что платеж производится покупателем путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Причем, как следует из условия,
согласованного в п. 5 протокола, стороны обязались произвести сверку расчетов с учетом всех обязательств, принятых по ранее заключенным договорам.

Платежным поручением N 17 от 25.05.2001 истец перечислил ответчику за ГСМ по договору Т 01/3 от 23.05.2001 13620000 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок поставка продукции не была произведена, покупатель обратился с требованием о возвращении суммы предоплаты с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 523 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

При этом акт от 01.10.2001 не принят судом во внимание со ссылкой на то, что по перечисленным в акте сделкам у сторон имеются разногласия.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда не соответствующим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали длительные экономические связи, основанные на обязательствах по встречной поставке продукции.

С учетом указанных обстоятельств, истец письмом N 92 от 14.09.2001 (л.д. 27 т. 1), направленным в адрес ответчика, сообщил о том, что согласно акту сверки по состоянию на 01.09.2001 его задолженность перед ЗАО “Ростэк-Нафт“ составляет 2322313 руб. 62 коп.

Данный акт сверки подписан сторонами без разногласий и с учетом спорной суммы в размере 13620000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая наличие факта необоснованного обогащения, ответчик со ссылкой на акт N 1 указывал на то, что спорная задолженность погашена.

В соответствии со
ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований данной правовой нормы суд не дал полной оценки доказательствам, необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в акте N 1, что могло привести к принятию неправомерного решения.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, имелись ли правовые основания для прекращения спорного обязательства зачетом либо иным способом, установленным Гражданским кодексом РФ.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, перечисление денежных средств в порядке предварительной оплаты произведено покупателем в силу предусмотренного договором обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты возникает в данном случае из оснований, предусмотренных законом. При обращении с иском истец основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

С учетом данного обстоятельства суду при новом рассмотрении спора необходимо предложить истцу уточнить предмет иска и его правовое обоснование.

На основании изложенного кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 по делу N А08-2032/03-15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.