Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А35-2225/03-с20 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования, обусловленного договором подряда, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 января 2004 г. Дело N А35-2225/03-с20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Курскатомэнергострой“, г. Курчатов Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2003 по делу N А35-2225/03-с20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Объединение “Курскатомэнергострой“, г. Курчатов, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к колхозу “1-е Мая“, с. Дружное Курчатовского района, о взыскании 540413 руб., в том числе 535210 руб. основного долга и 5203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия
решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 535210 руб. основной задолженности и 55701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2002 по 21.07.2003.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью “Объединение “Курскатомэнергострой“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО “Объединение “Курскатомэнергострой“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель колхоза “1-е Мая“ доводы кассационной жалобы отклонил, решение считает законным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ОАО “Курскатомэнергострой“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Курскатомэнергострой“ (первоначальный кредитор) и ООО “Объединение “Курскатомэнергострой“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 235/0 от 12.09.2002.

Согласно этому договору ОАО “Курскатомэнергострой“, являясь стороной по договорам подряда N 5 от 10.01.99 и б/н от 12.08.99 и кредитором колхоза “1-е Мая“, уступило право требования долга к колхозу “1-е Мая“ в сумме 535210 руб.

Основываясь на условиях данного договора, ООО “Объединение “Курскатомэнергострой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 535210 руб. задолженности
и 55701 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права требования от 12.09.2002 N 235/0 истец получил от ОАО “Курскатомэнергострой“ право требования суммы долга в размере 535210 руб., принадлежащего последнему по договорам подряда; данными договорами подряда стороны предусмотрели взаимные права и обязанности друг перед другом. В связи с чем суд пришел к выводу, что перемена кредитора по договору уступки права требования от 12.09.2002 одновременно означает и перевод долга, который в силу ст. 391 ГК РФ требует согласия другой стороны в обязательстве, а именно колхоза “1-е Мая“. Ссылаясь на то, что договор от 12.09.2002 заключен без согласия колхоза, суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования N 235/0 от 12.09.2002, как не соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору, либо личность кредитора в обязательстве не имеет для должника существенного значения.

Как видно из материалов дела, предметом договора уступки права требования является не весь комплекс двусторонних обязательств по договорам подряда, а конкретное требование подрядчика оплаты выполненной работы, то есть уступка требования совершена в объеме выполненного цедентом (подрядчиком) обязательства, документально зафиксированного между первым кредитором (ОАО “Курскатомэнергострой“) и его должником (колхозом “1-е Мая“).

Выполнив работы на определенную сумму, ОАО “Курскатомэнергострой“ приобрело право требования от должника - колхоза “1-е Мая“ - оплаты выполненных работ, а у колхоза появилось обязательство по их оплате.

В силу ст. ст. 384, 388 ГК РФ кредитор вправе уступить свои права полностью или
частично третьему лицу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, имелась ли указанная задолженность у колхоза “1-е Мая“ перед ОАО “Курскатомэнергострой“ к моменту заключения договора уступки права требования N 235/0 от 12.09.2002.

Необоснованным является и вывод суда о том, что денежного обязательства у заказчика - колхоза “1-е Мая“ - перед подрядчиком - ОАО “Курскатомэнергострой“ - не имелось, поскольку из п. 3.1 договоров подряда следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком сахаром, зерном, продуктами питания.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял работы по актам, следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 п. 3 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2003 по делу N А35-2225/03-с20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.