Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2004 N Ф03-А51/04-2/3626 Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, при этом если документы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/3626“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.05.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А51-3509/04-33-72 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 5-ДСП/11/1048 от 26.01.2004 и незаконными действий должностных лиц.

Индивидуальный предприниматель Голиков Андрей Викторович, осуществляющий свою деятельность на основании
свидетельства о государственной регистрации серии ИТД N 756 от 30.07.1998, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) по отказу в принятии к рассмотрению возражений на акт налоговой проверки, по вынесению решения N 5-ДСП/11/1048 от 26.01.2004 о привлечении предпринимателя Голикова А.В. к налоговой ответственности без рассмотрения представленных возражений, а также о признании недействительным решения N 5-ДСП/11/1048 от 26.01.2004.

Решением суда от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель Голиков А.В. в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не представил в налоговый орган в двухнедельный срок со дня получения акта проверки возражения на него. При этом суд пришел к выводу, что положения абзаца 7 статьи 6.1 НК РФ, предусматривающие порядок исчисления сроков при направлении документов по почте, не подлежат применению для урегулирования спорных правоотношений, поэтому являются законными действия инспекции по налогам и сборам по вынесению 26.01.2004 оспариваемого решения без рассмотрения возражений на акт налоговой проверки. Судом также отказано в признании данного решения налогового органа недействительным, при этом судом не дана оценка правомерности принятого решения по обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а суд ограничился только констатацией факта того, что, по его мнению, порядок принятия решения налоговым органом не нарушен, поэтому оно не может быть признано недействительным. Судебные акты в указанной части мотивированы ссылкой на
то, что предприниматель Голиков А.В., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно определил основание заявленных требований, оспаривая вынесенное решение только исходя из незаконности действий налогового органа и не оспаривая его по существу, в части оснований, по которым доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Голикова А.В., поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом требований статей 6.1, 100, 101 НК РФ, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Голикова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, о чем составлен акт проверки N 153ДСП от 05.01.2004, по результатам рассмотрения которого 26.01.2004 принято решение N 5-ДСП/11/1048 о привлечении предпринимателя Голикова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость (НДС) - 57088,70 руб.

- налога на доходы физических лиц (налог на доходы) - 39233,20 руб.;

- единого социального налога (ЕСН) - 8999,02 руб., в том числе зачисляемого в Пенсионный фонд РФ
- 7560,16 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1438,86 руб.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату, с учетом произведенного зачета имеющейся переплаты:

- НДС - 267762,05 руб., пени - 149220,25 руб.;

- налог на доходы - 196166 руб., пени - 20273,76 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ, - 37800,81 руб., пени - 3906,63 руб.;

- в ТФОМС РФ - 7194,28 руб., пени - 743,53 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением, а также с действиями инспекции по налогам и сборам в связи с отказом к принятию для рассмотрения возражений на акт проверки и вынесению решения по результатам проверки без учета представленных возражений и обжаловал их в арбитражный суд, обе инстанции которого отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривают акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Порядок исчисления сроков, предусмотренных указанной
нормой права, установлен статьей 6.1 НК РФ, в соответствии с которой течение срока, исчисляемого неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что акт проверки от 05.01.2004 получен представителем предпринимателя 08.01.2004, двухнедельный срок, в течение которого последний имел право представить на него возражения, начинал течь с 09.01.2004 и заканчивался 23.01.2004.

21.01.2004 предприниматель Голиков А.В. ценным письмом направил в инспекцию по налогам и сборам акт разногласий на акт налоговой проверки (л. д. 20), которое получено налоговым органом 27.01.2004, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л. д. 43).

Однако 26.01.2004 налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Голикова А.В. к налоговой ответственности без оценки возражений последнего на акт налоговой проверки.

Вывод арбитражного суда о том, что в двухнедельный срок, установленный статьей 100 НК РФ, предприниматель обязан был непосредственно представить возражения на акт проверки в налоговый орган и на него не распространяется право направления данных возражений в указанный срок по почте, является ошибочным и противоречит абзацу седьмому статьи 6.1 НК РФ, предусматривающему, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Из изложенного следует, что предприниматель Голиков А.В., сдавший возражения на акт
проверки на почту 21.01.2004 для отправки в налоговый орган, не нарушил двухнедельный срок их представления в налоговый орган, предусмотренный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, так как он истекал 23.01.2004.

Кроме этого, является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком не оспаривается принятое налоговым органом решение по существу вменяемых ему правонарушений, как противоречащий имеющемуся в материалах дела акту разногласий предпринимателя Голикова А.В. на акт налоговой проверки (л. д. 14 - 19), так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального прав (статей 6.1, 100 НК РФ), то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует дать оценку соблюдению налоговым органом порядка принятия решения по результатам налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, с учетом вывода суда кассационной инстанции о том, что налогоплательщиком не нарушен двухнедельный срок для представления возражений на акт проверки в налоговый орган, а также дать оценку законности действий налогового органа по непринятию данных возражений к рассмотрению и по вынесению оспариваемого решения без учета их оценки.

Кроме этого, следует разрешить
вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3509/04-33-72 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.