Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3778 Определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3778“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ЛуТЭК“ на определение от 05.10.2004 по делу N А51-2485/04-6-79 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “ЛуТЭК“ к Администрации муниципального образования Пожарский район о признании права и установлении долей собственности.

Закрытое акционерное общество “ЛуТЭК“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования Пожарский район о признании права собственности на здание гостиницы на 50 мест, расположенной в поселке
Лучегорск, мкр. 2, д. 22, и установлении размеров долей собственности.

Решением от 16.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО “ЛуТЭК“ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 05.10.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО “ЛуТЭК“ просит определение от 05.10.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы объясняет пропуск срока на апелляционное обжалование несвоевременностью получения им мотивированного решения от 16.08.2004 в связи с нарушением судом первой инстанции срока направления решения суда лицам, участвующим в деле (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям ЗАО “ЛуТЭК“ не могло своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 05.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии
решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 16.08.2004, тогда как апелляционная жалоба истца от 01.10.2004 поступила в арбитражный суд 04.10.2004. Исходя из этого, суд посчитал, что ЗАО “ЛуТЭК“ нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование.

Между тем судом не учтены обстоятельства, на которые истец сослался в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В данном ходатайстве указано, и эти обстоятельства подтверждены документально, что суд в нарушение ч. 1 ст. 177 АПК РФ направил решение от 16.08.2004 в адрес истца только 02.09.2004 и с этого момента, по мнению заявителя, следует исчислять срок на обжалование решения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения. Таким образом, реализация права на апелляционное обжалование обусловлена фактом получения подателем жалобы полного текста обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока неправомерным, поскольку у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым следует отнести несвоевременность направления мотивированного решения лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение
подлежит отмене, а жалоба ЗАО “ЛуТЭК“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2004 по делу N А51-2485/04-6-79 отменить и дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.