Решения и определения судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2004 N Ф03-А04/04-1/3493 Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если у лица, ее подавшего, отсутствует право на кассационное обжалование решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/3493“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 22.06.2004 по делу N А04-3874/02-22/337Б Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания “Апсакан“ несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.06.2004 общество с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания “Апсакан“ (далее - ООО “ГРК “Апсакан“, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, Лагутин В.А. утвержден конкурсным управляющим.

Ф.И.О. обжалуя
решение от 22.06.2004 в кассационном порядке, просит отменить его как принятое с нарушением статьей 71, 168 АПК РФ, неправильным применением п. 7 ст. 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу Боголеповой Т.И. на решение арбитражного суда от 22.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Свое право на кассационное обжалование Боголепова Т.И. обосновывает ссылкой на положения ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, что, как полагает Боголепова Т.И., имело место в данном случае.

Кроме того, Боголепова Т.И. ссылается на наличие у нее статуса кредитора ООО “ГРК “Апсакан“ и как следствие - статуса участника процесса по делу о банкротстве общества.

Вместе с тем в силу ст. 35 Закона о банкротстве 2002 г. лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является не работник должника, а представитель работников должника.

Доказательства того, что Боголепова Т.П. является конкурсным кредитором общества, отсутствуют, что в силу ст. 34 этого Закона не дает права считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО “ГРК “Апсакан“.

Наличие во вводной части решения от 22.06.2004 сведений о
неявке и неизвещении Боголеповой Т.И. само по себе в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о привлечении ее в установленном законом порядке к участию в деле, не подтверждает наличие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО “ГРК “Апсакан“.

Таким образом, доказательства наличия у Боголеповой Т.И. в силу ст. 273 АПК РФ права на кассационное обжалование решения арбитражного суда как у лица, участвующего в деле о банкротстве общества, не представлены.

Несостоятельна ссылка Боголеповой Т.И. о наличии у нее этого права в силу ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно определению от 25.05.2004 Тындинского районного суда Амурской области Боголепова Т.И. обратилась с иском к ООО “ГРК “Апсакан“ о признании договора от 15.08.2001 доверительного управления имуществом, заключенного ею с обществом, предварительным договором купли-продажи имущества; о понуждении общества к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Школьная, 19-4; об обязании должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

По мнению Боголеповой Т.И., наличие в решении арбитражного суда от 22.06.2004 о признании общества несостоятельным (банкротом) указаний на прекращение исполнения по исполнительным документам и на снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника лишает ее права на обеспечение указанных исковых требований к должнику и на взыскание денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Однако указанная норма права не связывает наличие права на обжалование судебного акта с лишением возможности осуществления какого-либо действия, на что фактически ссылается заявитель жалобы, а
говорит о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях этого лица, что в данном случае не имело места.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у Боголеповой Т.И. права на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 22.06.2004 производство по ее кассационной жалобе на это решение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 150 (п. 1 ч. 1), 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение от 22.06.2004 по делу N А04-3874/02-22/337Б Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Выдать справку на возврат Ф.И.О. из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 рублей.