Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3999 В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации права аренды недвижимого имущества в части конкретизации площади, переданной в аренду, отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлена конкретная площадь занимаемых ответчиком помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3999“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 05.08.2004 по делу N А51-2857/04-23-72 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “РИФ“ к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительной регистрации договора (в части).

Общество с ограниченной
ответственностью “РИФ“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) о признании на основании статей 18, 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним“ недействительной государственной регистрации права аренды (регистрационное свидетельство от 07.05.2002 N 25-ААN5133) в части конкретизации размера комнат NN 36, 43 и части торгового зала, переданных в аренду по договору от 30.10.2000.

Решением суда от 05.08.2004 иск удовлетворен со ссылками на предъявление Капыловой Е.Н. в регистрирующий орган не подлинника договора аренды, а копии этого документа и на установленный преюдициально факт наличия в имеющихся у сторон экземплярах договора различий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судом решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Капыловой Е.Н., которая просит его отменить и отказать истцу в иске, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, отзывы на жалобу не представили.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене.

По заключенному сторонами договору от 30.10.2000 ООО “РИФ“ (Арендодатель) передало ответчику в аренду сроком до 01.12.2003 под розничную торговлю продуктами нежилое помещение площадью 74 кв. м.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции в судебном порядке в связи с уклонением от этих действий Арендодателя.

В частности,
решением от 25.01.2001, рассмотренным судом ранее по делу N А51-35/02-2-1, установлено, что предмет договора определен, так как приложением к договору является выкопировка плана сдаваемых в аренду помещений, а ООО “РИФ“ препятствует регистрации сделки, удерживая документы, необходимые предпринимателю для предъявления в Учреждение юстиции.

При этом суд отклонил доводы ответчика (ООО “РИФ“) о том, что истец фактически занимает большую площадь, чем предусмотрено в договоре, поскольку данные доводы, мотивированные необходимостью установления перегородок для изолирования спорных помещений, при наличии приложения к договору не препятствуют проведению госрегистрации сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу, рассмотренному судом с участием этих же сторон (дело N А51-884/02-28-364) по иску предпринимателя к Арендодателю о взыскании 42548 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, установлен факт внесения Капыловой Е.Н. арендных платежей за комнату N 36 площадью 16,4 кв. м, которой она не пользовалась, в связи с чем ее иск удовлетворен в уточненном размере на сумму 73575 рублей 93 копейки.

В рамках указанного дела судом назначалась судебно-техническая экспертиза, опрашивались свидетели, исследовалось полученное Капыловой Е.Н. свидетельство о государственной регистрации права аренды по спорной сделке.

Основанием рассматриваемого иска является установленный судом ранее (дело N А51-884/02-28-364) факт наличия в представленных сторонами экземплярах первых листов договора, выполненных на печатных устройствах, отличных от тех, на которых выполнены листы остального текста.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд исходил из того, что на регистрацию сделки Капылова Е.Н. представила ее нотариально заверенную копию, в которой площадь конкретизирована по помещениям, тогда как у истца в договоре указана общая площадь.

При этом судом не учтено, что тексты имеющихся у сторон сделок являлись предметом рассмотрения при
вынесении решений по упомянутому арбитражному делу и оценены ими в совокупности с приложением к договору, в котором определенно обозначены все сданные в аренду помещения.

Лицо, осуществившее подмену первых листов в договоре, нотариально удостоверенная копия которого зарегистрирована Учреждением юстиции, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора при разрешении вопросов, относящихся к содержанию спорного договора, представленного на госрегистрацию, и юридической силе спорной его части, суду надлежало учитывать только преюдициально установленные факты на основании ст. 69 АПК РФ. Нарушение требований этой процессуальной нормы повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2004 по делу N А51-2857/2004-23-72 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “РИФ“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта и выдать исполнительный лист в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.