Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2004 N Ф03-А73/04-1/3686 Дело по иску о взыскании долга за услуги по транспортировке электрической энергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/3686“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 17.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 06.07.2004, постановление от 06.09.2004 по делу N А73-5398/2004-22 (АИ-1/1010-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационные сети“ района имени Лазо к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о взыскании 1081210 руб. 30 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Ремонтно-эксплуатационные сети“ района имени Лазо (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о взыскании 1081210 руб. 30 коп., из которых 1060245 руб. - основной долг за услуги по транспортировке электрической энергии за апрель 2004 года и 20965 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2004 по 31.05.2004. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга ответчиком.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 27.08.2002 в части соблюдения сроков оплаты оказанных истцом услуг. Образовавшаяся по этой причине задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 395, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1089838 руб. 40 коп., из которых 1075512 руб. 20 коп. - основной долг и 14326 руб. 20 коп. - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.07.2004 (с учетом определения от 26.07.2004 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1060245 руб. основного долга и 13185 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 30.07.2004 удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 (с учетом определения от 11.10.2004 об исправлении арифметической ошибки) решение от 06.07.2004 и определение от 26.07.2004 отменены
в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. С ответчика в пользу истца взыскано 1060245 руб. основного долга и 13627 руб. 43 коп. процентов. Во взыскании части процентов в сумме 698 руб. 77 коп. отказано. Дополнительное решение от 30.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Хабаровскэнерго“ просит решение от 06.07.2004, дополнительное решение от 30.07.2004 и постановление от 06.09.2004 отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд в нарушение ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что принятие судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований без оплаты государственной пошлины противоречит требованиям п. 2 ст. 102 АПК РФ. Копия указанного ходатайства не направлялась в адрес ответчика в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ, поэтому ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Полагает, что в соответствии со ст. 171 АПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Хабаровскэнерго“ полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал на неправильное определение судом апелляционной инстанции размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 06.09.2004
и определение от 11.10.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по которому истец обязался транспортировать по своим сетям абонентам ответчика электрическую энергию, а ответчик - оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме, утвержденной РЭК Хабаровского края. Срок действия договора установлен на пять лет с момента подписания сторонами по 31.12.2007.

В апреле 2004 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке электроэнергии и предъявил для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.04.2004 N 33.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг по договору от 27.08.2002 послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Предприятием в спорный период услуг по транспортировке электрической энергии в общей сумме 2422245 руб., наличие задолженности ответчика в связи с неполной оплатой оказанных услуг, а также допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости услуг, принял решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1060245 руб. и 13185 руб. 91 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение от 06.07.2004, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены. При этом принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 30.07.2004 оставлено без изменения.

Между тем в соответствии со ст. 178 АПК РФ дополнительное решение принимается судом до вступления в
законную силу решения по делу для устранения нарушения арбитражным судом требования закона о полноте судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по безусловным основаниям, связанным с нарушением норм арбитражного процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вновь дело по правилам, установленным для суда первой инстанции без каких-либо ограничений. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 269 АПК РФ принимает по делу новый судебный акт.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления в силе дополнительного решения от 30.07.2004 при отмене решения по делу от 06.07.2004.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004, а также определение от 11.10.2004, принятое судом апелляционной инстанции для исправления описки и арифметической ошибки, допущенных в постановлении, подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ следует повторно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.09.2004, определение от 11.10.2004 по делу N А73-5398/2004-22 (АИ-1/1010-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.