Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2004 N Ф03-А59/04-1/3764 Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/3764“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Сахалинэнерго“ на решение от 14.05.2004, постановление от 13.08.2004 по делу N А59-3437/2003-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Сахалинэнерго“ к закрытому акционерному обществу “Центр оптимизации расчетов“ о взыскании 19202 руб., расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Открытое акционерное общество “Сахалинэнерго“ (далее - ОАО “Сахалинэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу
“Центр оптимизации расчетов“ (далее - ЗАО “Центр оптимизации расчетов“) о расторжении договора аренды технических средств от 07.07.2001, заключенного с 07.07.2002 на неопределенный срок, возврате арендованного имущества по перечню, установленному актом приема-передачи от 07.07.2003 и взыскании арендной платы за период с августа по ноябрь 2003 года в сумме 19202 руб.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды технических средств от 07.07.2001, истребовать у ответчика копировальный аппарат и взыскать с него убытки в виде стоимости имущества в сумме 101994 руб., а также расходы по госпошлине и по экспертизе в размере 8722 руб. 32 коп. Дополнительные исковые требования не были приняты судом на основании ст. 49, ч. 2 ст. 102 АПК как не оплаченные госпошлиной и возвращены по правилам ст. 129 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд исходил из того, что технические средства перешли в собственность арендатора в соответствии с п. 2 ст. 624 ГК РФ на основании дополнительных соглашений сторон от 07.07.2003 о выкупе ответчиком арендованного имущества по остаточной стоимости в сумме 22429 руб. 67 коп., уплаченной путем зачета задолженности истца перед ответчиком по агентскому соглашению от 19.03.2001 N 72-18/01. В связи с чем договор аренды от 07.07.2001 прекратил свое действие.

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Сахалинэнерго“, в которой
заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылается на то, что сделка по выкупу ответчиком арендуемого имущества недействительна, так как печать, проставленная в дополнительном соглашении от 07.07.2003, и соглашении о взаимозачете от 07.07.2003, и акте приема-передачи, отличается от печати, используемой ОАО “Сахалинэнерго“. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО “Сахалинэнерго“ на территории г. Южно-Сахалинска одновременно использовало две печати, не обоснован, так как не соответствует материалам дела.

В обоснование ничтожности дополнительных соглашений истец (заявитель жалобы) ссылается также на отсутствие у него задолженности перед ответчиком по агентскому соглашению N 72-18/01 от 19.03.2001.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.07.2001 был заключен договор аренды технических средств сроком на один год, которые были переданы истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 07.07.2001 по перечню с указанием балансовой (остаточной стоимости) и процента износа, по которому остаточная стоимость имущества составила 138813 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора от 07.07.2001 ежемесячная арендная плата за технические средства составляла 5334 руб.

В связи с продолжавшимися отношениями по аренде после 07.07.2002, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

05.09.2003 ОАО “Сахалинэнерго“, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, направило ответчику письмо с отказом от продолжения договора аренды с обязанием ответчика до 12.09.2003 вернуть
арендуемое имущество.

В связи с невозвратом ответчиком имущества заявлены настоящие требования.

Ответчик, возражая против иска, представил в суд дополнительные доказательства, из которых следует, что 07.07.2003 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды технических средств от 07.07.2001, которым дополнили договор п. 6.4 следующего содержания: “Арендатор приобретает в собственность технические средства, являющиеся объектом данного договора, по остаточной стоимости согласно акту приема-передачи N 2 (приложение N 3 к договору б/н от 07.07.2001). Право собственности у Арендатора на технические средства возникает после подписания акта приема-передачи N 2“. Указанным соглашением от 07.07.2003 стороны договорились, что арендатор приобретает в собственность технические средства по остаточной стоимости, составляющей на 07.07.2003 - 22429 руб. 67 коп. Заключенным одновременно соглашением о погашении взаимной задолженности от 07.07.2003 стороны договорились о зачете ответчику выкупной цены 22429 руб. 67 коп. в счет задолженности истца на эту же сумму перед ним по агентскому соглашению N 72-18/01 от 19.03.2001. Обязательства по договору от 07.07.2001 в соглашении признаны сторонами выполненными.

Согласно ч. 2 ст. 624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства выкупа арендованного имущества, истец сослался на их недействительность, однако доказательств тому не представил.

Как правильно установлено судом, дополнительные соглашения о выкупе имущества путем зачета задолженности истца перед ответчиком подписаны со стороны истца правомочными лицами, подписи которых несфальсифицированы, что подтвердила назначенная судом по ходатайству истца почерковедческая экспертиза (заключение государственного судебного эксперта N 122-123 от 31.03.2004).

Довод заявителя жалобы
о том, что он не имел задолженности перед ответчиком по агентскому соглашению N 72-18/01 от 19.03.2001, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку обязательства сторон были выполнены в полном объеме, договор от 07.07.2001 прекратил свое действие после заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2003, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды технических средств от 07.07.2001, взыскании арендной платы и возврате имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2004, постановление от 13.08.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3437/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.