Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2004 N Ф03-А51/04-2/3301 Правомерно частично признано недействительным решение налогового органа, так как суд установил, что заявитель понес расходы, связанные с извлечением дохода от сдачи имущества в аренду, документально подтвердил их, в связи с чем суд уменьшил сумму доначисленного единого социального налога, пени и штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/3301“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 14.05.2004, постановление от 20.07.2004 по делу N А51-17159/03-33-199/8 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 16/2260-дсп от 26.08.2003.

Предприниматель Козлов Владимир Викторович, осуществляющий
свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о госрегистрации серия ФР N 270 от 31.07.2000), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 16/2260-дсп от 26.08.2003.

Решением от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого социального налога в сумме 12279 руб., начисления пени в сумме 3070 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2456 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14735 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исчисление инспекцией по налогам и сборам суммы единого социального налога, произведенное без учета понесенных предпринимателем затрат, противоречит пункту 3 статьи 237 НК РФ, и поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд уменьшил полученный предпринимателем доход от сдачи имущества в аренду (102000 руб.) на сумму расходов - 54732 руб., определив, таким образом, налоговую базу для исчисления единого социального налога в сумме 47268 руб. против 102000 руб. - по оспариваемому решению.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, в которой она просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией по налогам и сборам обоснованно доначислен предпринимателю единый социальный налог в сумме 23056 руб., исходя из валового дохода,
составляющего 102000 руб., так как последний не представил по требованию налогового органа документы для подтверждения фактически произведенных расходов за спорный период, заявив, что они уничтожены пожаром. Представление счетов-фактур, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в судебном заседании считает нарушением процессуальных прав налогового органа, которое не позволило ему своевременно представить мотивированные возражения по вопросу обоснованности включения в расходную часть стоимости товаров, приобретенных предпринимателем для ремонта помещений. По мнению заявителя жалобы, на основании предъявленных счетов-фактур не представляется возможным определить размер расходов, напрямую связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, так как товары приобретались предпринимателем, в том числе и для личного пользования, поэтому считает правомерным доначисление указанного налога без учета расходов, произведенных налогоплательщиком.

Предприниматель Козлов В.В. отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Козлова В.В. по вопросу правильности исчисления и перечисления единого социального налога и сбора на содержание милиции за 2001 год. Актом проверки от 30.07.2003 N 16/1948 установлено, что за указанный период времени предпринимателем не исчислен и не уплачен единый социальный налог. Решением налогового органа от 26.08.2003 N 16/2260-дсп ему доначислен налог в сумме 23056 руб. и соответствующие пени. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу в сумме 27667 руб.,
по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату названного налога в сумме 3243 руб.

Полагая решение инспекции по налогам и сборам от 26.08.2003 не соответствующим обстоятельствам дела и Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из следующего.

Предприниматель Козлов В.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Материалами дела установлено, что согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы за 2001 год доход предпринимателя от сдачи помещений в аренду составил 102000 руб., расходы заявлены в сумме 15000 руб., но поскольку на момент проведения проверки отсутствовали подтверждающие
их документы, налог в сумме 23056 руб. исчислен исходя из налоговой базы 102000 руб. Однако из представленных в судебное заседание счетов-фактур (NN 156, 179, 190, 198, 199, 200, 206, 215, л. д. 56 - 63) усматривается, что предпринимателем были приобретены строительные материалы для ремонта сдаваемых в аренду помещений на общую сумму 71557 руб., часть товара на сумму 16825 руб. (счета-фактуры NN 156, 190, 206) использована им в личных целях, поэтому судом указанная сумма исключена из общей суммы затрат, произведенных предпринимателем. Таким образом, налоговая база с учетом произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов составила 47268 руб. (102000 руб. - (71557 руб. - 16825 руб.)), исходя из которой сумма единого социального налога составляет 10777 руб. С учетом изложенного является правильным вывод суда о неправомерном доначислении предпринимателю указанного налога в сумме 12279 руб. (23056 руб. - 10777 руб.).

Соответственно судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления пени в сумме 3070 руб. (пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10777 руб. составили 2602 руб. против размера пени, начисленных по акту проверки - 5672 руб.) и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2456 руб. (штраф, подлежащий взысканию за неуплату налога в сумме 10777 руб. с учетом имеющейся переплаты по данному налогу на день проверки в сумме 6840 руб., составит 787 руб.).

С учетом того, что на налогоплательщике лежала обязанность по уплате за 2001 год единого социального налога в сумме 10777 руб., суд признал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания
штрафа в сумме 12932 руб. (по решению - 27667 руб.), исчисленного из расчета указанной суммы налога, подлежащего уплате, и признал недействительным решение инспекции по налогам и сборам в части привлечения предпринимателя к ответственности по названной норме права в виде взыскания штрафа в сумме 14735 руб. (27667 руб. - 12932 руб.).

Поскольку суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что предприниматель действительно понес расходы, связанные с извлечением дохода от сдачи помещений в аренду, документально подтвердил их, то правомерным является уменьшение судом налоговой базы для исчисления единого социального налога на сумму этих расходов, а в связи с этим и уменьшение сумм доначисленного налога, пени и штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о правомерном исчислении единого социального налога исходя из налоговой базы без учета произведенных налогоплательщиком расходов.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав налогового органа, выразившемся в представлении предпринимателем документов в подтверждение расходов в судебном заседании, а не в ходе проведения проверки. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2004,
постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17159/03-33-199/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.