Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3179 В связи с неполным исследованием судом апелляционной инстанции вопроса об ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита дело по иску о взыскании суммы долга, пени и процентов по кредитным договорам передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/3179“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 19.04.2004, постановление от 06.07.2004 по делам, объединенным в одно производство, N А73-198/2004-35, А73-199/2004-35, А73-200/2004-35 (АИ-1/689/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства финансов РФ к федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Амурмаш“ о взыскании 2698494 руб. 16 коп.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к федеральному государственному унитарному предприятию
“Производственное объединение “Амурмаш“ о взыскании основного долга в общей сумме 2698494,16 руб., 5098676,62 руб. процентов и 728110,10 руб. пени по кредитным договорам от 20.09.1993, от 06.04.1994, от 22.06.1994 (дела N А73-198/2004-35, А73-199/2004-35, А73-200/2004-35).

Определением от 12.04.2004 указанные дела объединены в одно производство.

Решением от 19.04.2004 в удовлетворении исковых требований Министерству финансов РФ отказано по мотиву непредоставления истцом надлежащих доказательств перечисления ответчику сумм кредитов по каждому договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение арбитражного суда от 19.04.2004 изменено. С ГУП “Производственное объединение “Амурмаш“ в доход федерального бюджета взыскано 1005000 руб. основного долга по кредитным договорам на основании письменного признания указанной суммы ответчиком. Во взыскании процентов и пени истцу отказано по причине утраты сторонами первичных документов и невозможности осуществления расчета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов РФ в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 в части и взыскать с ФГУП ПО “Амурмаш“ в пользу федерального бюджета задолженность по процентам и штрафным санкциям или отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом установлена ст. 809 ГК РФ. Поскольку факт пользования ответчиком заемными средствами установлен в суде, поэтому в силу указанной нормы права у истца имеется право требования предусмотренных законом процентов по ставке, установленной договором. Со ссылкой на статьи 163, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ истец настаивает на своем праве истребования с ответчика за невозврат бюджетных средств также пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день
просрочки.

Вывод суда о невозможности проверки правильности начисления процентов считает необоснованным и не соответствующим закону.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФГУП ПО “Амурмаш“, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 02.11.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же инстанцию, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 20.09.1993, от 06.04.1994 и от 22.06.1994 ЗАО “Дальпромстройбанк“, являющееся поверенным Министерства финансов РФ, предоставило государственному предприятию “Амурмаш“ (ныне - ФГУП ПО “Амурмаш“) целевые денежные средства федерального бюджета для финансирования конверсионных программ на возвратной основе в размере 415000 руб., 749000 руб. и 83000 руб. (в деноминированном исчислении).

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату целевых денежных средств ПО “Амурмаш“ не выполнило, поэтому Министерство финансов РФ, отменившее письмом от 20.06.2001 N 07-04-25/895 свое поручение на выполнение ЗАО “Дальпромстройбанк“ функций по возврату задолженности с получателей средств федерального бюджета, обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств (акты сверок, график погашения задолженности, письма ответчика, акт проверки ОФК по Амурскому району), установил размер основной задолженности ФГУП ПО “Амурмаш“ по спорным кредитным договорам - 1005000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части
взыскания процентов и пени, суд апелляционной инстанции сослался на утрату первичных документов, что не позволяет проверить расчет истца.

Конкретная причина невозможности проверки расчета истца судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не указана.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Договором от 22.06.1994 установлена обязанность ПО “Амурмаш“ уплачивать проценты и плату за пользование государственными целевыми денежными средствами.

При этом в случаях, когда срок возврата кредита договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлена сумма задолженности ответчика по кредиту, то на основании вышеуказанной нормы права возможно определение срока возврата такого кредита и соответственно определение размера подлежащих взысканию с момента нарушения этого срока процентов за пользование кредитом.

Поэтому при новом рассмотрении спора апелляционная инстанция должна определить размер ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита либо обосновать в мотивированной части судебного акта иную причину невозможности осуществления таких расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-198/2004-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.