Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2004 N Ф03-А16/04-2/2631 Поскольку заявителем не нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, правомерно признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 ноября 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/2631“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 03.06.2004, постановление от 30.06.2004 по делу N А16-21АП/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества “Восток Холдинг“ к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 02.03.2004.

Закрытое акционерное общество “Восток Холдинг“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 02.03.2004 Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - теруправление МАП России, антимонопольное управление), которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей на основании статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал постановление N 6 от 02.03.2004, принятое теруправлением МАП России о применении ответственности к ЗАО “Восток Холдинг“ в виде наложения штрафа 10000 рублей, незаконным и отменил его.

На вступившие в законную силу судебные акты антимонопольным управлением подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению теруправления МАП России, судом сделан необоснованный вывод о нарушении ст. ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

Так, судом не было учтено, что дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 09.02.2004 о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, по окончании которого и был составлен протокол.

Постановление N 6 от 02.03.2004 о наложении штрафа содержит все необходимые сведения, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, поэтому процедурных нарушений теруправление МАП России не допустило.

Судом, кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушены и нормы материального права, не применен ГОСТ 7296-81 “Обувь, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение“, несоблюдение которого явилось основанием для привлечения ЗАО “Восток Холдинг“
к административной ответственности.

Кроме того, не учтено, что календарная дата должна быть проставлена в соответствии с подпунктом 5.1 ГОСТ ИСО 8601-2001 “СИБИД. Представление дат и времени. Общие требования“.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением по управлению от 04.02.2004 N 2 проведена проверка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей индивидуальным предпринимателем Гроздовым С.Н. при реализации обуви производства ЗАО Дальневосточная обувная фабрика “Восток Холдинг“ в магазине “Обувь“ по адресу: город Хабаровск, улица Суворова, 64, в результате которой установлен факт реализации обуви с маркировкой, на которой отсутствовала необходимая и достоверная информация для потребителей о дате выпуска, о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 6 от 02.03.2004 о наложении штрафа на общество в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя по получению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работы, услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.8 КоАП РФ, а не пункт 14.8, который отсутствует в указанном документе.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства дела и, применив законодательство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО “Восток Холдинг“ признаков административного правонарушения, установленного п. 14.8 КоАП РФ, указанного в постановлении N 6 от 02.03.2004.

Как
следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о дате изготовления обуви указана в буквенно-цифровом варианте, а именно дата и месяц выпуска указаны цифрой, а год - буквой.

Судом также установлено, что расшифровка кода выдается каждому оптовому покупателю и имеется в магазинах, торгующих продукцией общества.

Кроме того, вывод об отсутствии состава административного правонарушения подтверждают и имеющиеся в материалах дела документы органов по сертификации продукции и услуг.

Так, из акта N 3035 от 27.04.2004 о результатах анализа состояния производства следует, что маркировка продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТа 2996-81, а информация для потребителя соответствует требованиям ГОСТа Р 51121-97.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, теруправлением МАП России не представлено.

Вывод заявителя жалобы о том, что календарная дата должна быть представлена: год - четырьмя цифрами, месяц - цифрами от 01 до 12, день месяца - двумя цифрами от 01 до 31 в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа ИСО 8601-2001 “СИБИД. Представление дат и времени. Общие требования“, не может быть принят во внимание, так как данный ГОСТ является системой стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу и его применение недопустимо при проверке наличия необходимых условий для выпуска сертифицируемой продукции (обуви) и соответствия продукции по показателям безопасности и обязательным требованиям стандартов и условиям, на которые она была сертифицирована.

Кроме того, судом указано на допущенные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, поскольку в представленном заявителем экземпляре протокола отсутствует дата его составления, а имеющиеся в материалах дела процессуальные документы административного органа свидетельствуют о возбуждении административного производства без протокола (до его составления).

Довод заявителя жалобы о том, что административное производство возбуждено определением
от 09.02.2004 о возбуждении дела и проведении административного расследования, не подтверждается материалами дела, такой документ в деле отсутствует.

В силу вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-21АП/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.