Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2004 N Ф03-А73/04-2/2713 Если счета-фактуры, являющиеся основанием для возмещения сумм НДС, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам, у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 ноября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/2713“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Форпост“ на постановление от 28.05.2004 по делу NN А73-8411/2003-12, А73-8901/2003-12 (АИ-1/461-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Хабаровскому краю к закрытому акционерному обществу “Форпост“ о взыскании налоговых санкций в сумме 591500 руб., встречное заявление закрытого акционерного общества “Форпост“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 18.07.2003 N 867.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 591500 руб., которые применены согласно ее решению от 18.07.2003 N 867.

Закрытое акционерное общество “Форпост“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю от 18.07.2003 N 867.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции соединил названные дела в одно производство.

Решением суда от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично. По заявлению общества признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 920500 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 3 статьи 120 НК РФ соответственно в суммах 184100 руб. и 92100 руб., а также доначисления пеней в размере 363800 руб. и дополнительного платежа по названному налогу в сумме 57500 руб. С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о правомерном отнесении обществом в состав затрат 286320 руб. за оказанные и оплаченные последним услуги по лесозаготовке, в связи с чем занижение налоговой базы по налогу
на прибыль налогоплательщиком не допущено. Отсюда и доначисление налога, пеней, дополнительного платежа, а также привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В остальной части требований относительно необоснованного доначисления оспариваемым решением инспекции по налогам и сборам налога на добавленную стоимость, пеней и применения налоговой санкции отказано ввиду того, что факт нарушения обществом норм налогового законодательства, приведших к неполной уплате НДС, подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования инспекции по налогам и сборам в части, касающейся взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на ЖКХ и НДС, суд указал на то, что основания для применения данной нормы права имеются, поскольку налогоплательщиком допущены налоговые правонарушения, влекущие применение налоговой ответственности. Отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа по налогу на прибыль мотивирован судом при рассмотрении в этой части требований общества при оспаривании решения налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение суда оставлено без изменения по основаниям, указанным в судебном решении.

Не согласившись с данным постановлением в части выводов суда о правомерном доначислении оспариваемым решением инспекции по налогам и сборам НДС, соответствующих пеней и применения налоговой санкции, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает в этой части отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении налогового органа о взыскании штрафа по НДС в сумме 308140 руб.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями общества, заключаются в неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела представлены достаточные доказательства,
подтверждающие наличие у налогоплательщика оснований для возмещения из бюджета НДС в сумме 1517400 руб., и соответственно неправомерность доначисления в названной сумме данного налога и пеней соразмерно налогу.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, податель жалобы указывает на соблюдение им положений статьи 172 НК РФ, что предоставило налогоплательщику право на возмещение 809400 руб., уплаченных ООО “Евразия-Транзит“ за оказание услуг по обеспечению лесозаготовительных работ, и в обоснование приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, не принятые во внимание судом второй инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция по налогам и сборам не приняла участия при ее рассмотрении.

Изучив доводы жалобы, заслушав выступления представителей заявителя кассационной жалобы, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией по налогам и сборам на основании акта выездной налоговой проверки от 06.06.2003 N 461 ДСП по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 вынесено решение от 18.07.2003 N 867 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении правомерности исчисления и уплаты названных налогов инспекция по налогам и сборам сочла, что имеются основания для признания фактов необоснованной неуплаты этих налогов, в том числе и НДС.

Принимая во внимание, что обеими судебными инстанциями
на соответствие нормам налогового законодательства проверено названное решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, пользователей автомобильных дорог и ЖКХ, соразмерно этим налогам пеней и применения налоговых санкций, а также то, что в споре по кассационной жалобе налогоплательщиком данные позиции не находятся, не подлежат проверке в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части.

Заинтересованность в исходе спора у заявителя жалобы основана на проверке законности упомянутого решения налогового органа относительно доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1517400 руб. (подпункт “б“ пункта 2.1 решения от 18.07.2003), пеней в сумме 391900 руб., а также привлечение подпунктом “а“ пункта 1 этого же решения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 308200 руб.

Основанием для признания налогоплательщика совершившим налоговое правонарушение налоговому органу послужило следующее.

В составе доначисленной суммы НДС инспекцией по налогам и сборам вменено неправомерное возмещение из бюджета налогоплательщику в 2000 и 2001 годах соответственно сумм 86200 руб. и 53300 руб. по расчетам, как указывало общество, с ООО “Альта“. Кроме того, инспекция по налогам и сборам не согласилась с обоснованием обществом возмещения суммы 568500 руб., отраженной налогоплательщиком как уплаченной ООО “Аверс“. Сумма НДС 809400 руб. составила уплату этого налога в 2002 году ООО “Евразия-Транзит“.

Суд кассационной инстанции считает, что за исключением суммы 809400 руб. арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом вышеназванных сумм НДС ввиду нашедших подтверждение материалами дела фактов нарушения обществом норм налогового законодательства, устанавливающих право налогоплательщика претендовать на возмещение из бюджета
НДС.

Доводы жалобы в этой части рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судебные инстанции установили по материалам налоговой проверки фактическое отсутствие юридических лиц, от имени которых выставлялись счета-фактуры, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришли к выводу о том, что частично рассматриваемые документы содержат подпись руководителя организации, оказавшей услуги обществу (ООО “Аверс“), тогда как этот руководитель отсутствовала на территории Российской Федерации на момент подписания счетов-фактур. Кроме того, не значится в качестве зарегистрированного хозяйствующего субъекта и не стоит на налоговом учете ООО “Альта“. Следовательно, указанные ИНН поставщиков не могут рассматриваться как достоверные. Поэтому названные обстоятельства послужили основанием арбитражному суду признать, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций в рассмотренной части кассационных требований соответствуют как нормам налогового законодательства, так и положениям
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции исследования и оценки доказательств по делу.

Рассматривая доводы жалобы в части выводов суда о проверке решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 809400 руб., суд кассационной инстанции находит жалобу в этой части обоснованной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу инспекции по налогам и сборам получен ответ от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по ЦАО города Москвы N 07-11/3149 от 17.03.2004, касающийся факта взаиморасчетов общества и ООО “Евразия-Транзит“, подтвердивший осуществление хозяйственной деятельности данным контрагентом и исполнившим условия договора от 15.02.2002. Согласно этому договору ООО “Евразия-Транзит“ как исполнитель обязалось оказать обществу (заказчику по условиям договора) услуги по обеспечению проведения лесозаготовительных работ в течение 2002 года. В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция по налогам и сборам поставила под сомнение факт существования исполнителя работ, а также несоответствие по содержанию графы “наименование платежа“ в счете-фактуре и строки о назначении платежа в платежном поручении.

Из анализа имеющихся в материалах дела счетов-фактур (том 10), выставленных ООО “Евразия-Транзит“ покупателю, в данном случае - заказчику услуг - обществу, следует, что их содержание соответствует требованиям подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Учитывая, что фактическое местонахождение организации-поставщика подтверждено Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по ЦАО N 3 города Москвы (т. 11, л. д. 62 - 64), у апелляционной инстанции отсутствовали основания для непризнания подтверждения налогоплательщиком права для возмещения НДС в сумме 809400 руб. Какие-либо иные основания для непринятия счетов-фактур в качестве документов, обосновывающих право налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета, в названной выше налоговой
норме не содержатся.

Принимая во внимание, что установленный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюден и подтверждены факты уплаты платежными поручениями (том 10) организации-исполнителю стоимости услуг с учетом НДС, доначисление обществу рассматриваемой суммы налога, пеней и привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.

В этой связи признается недействительным решение налогового органа в части доначисленного НДС в сумме 809400 руб., соразмерно ему пеней и налоговой санкции в сумме 161880 руб., соответственно оставляются без удовлетворения требования налогового органа о взыскании названной суммы штрафа.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, а требования общества - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 308140 руб. следует возвратить заявителю кассационной жалобы в сумме 9778 руб., в том числе за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6519 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 3259 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу NN А73-8411/2003-12, А73-8901/2003-12 (АИ-1/461-45) изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю от 18.07.2003 N 867 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 809400 руб. и причитающихся на эту сумму пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 161880 руб. Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому
краю о взыскании с закрытого акционерного общества “Форпост“ штрафа в сумме 161880 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальном названный судебный акт оставить без изменения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в измененной части разрешить Арбитражному суду Хабаровского края.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9778 руб. возвратить из бюджета ЗАО “Форпост“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.