Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2004 N А56-40015/03 Неправомерен отказ ИМНС в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке со ссылкой на то, что операции общества носят незаконный характер, так как руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства. Данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2004 года Дело N А56-40015/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Меркурий“ адвоката Раздобурдиной С.Л. (доверенность от 01.10.2003), адвоката Ишукова М.А. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.11.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40015/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Торговый Дом “Меркурий“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.10.2003 N 09/20952 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возместить из бюджета 9799572 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за июль 2003 года путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 24.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела и на неправильное применение ими норм материального права. Инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке за июль 2003 года, поскольку “именно за совершение указанных операций оно привлечено к ответственности, как за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в осуществлении обществом своей деятельности не с целью получения прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета“.

При этом инспекция полагает, что операции общества на внутреннем рынке носят незаконный характер, поскольку в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершены обществом с целью противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование данного вывода ИМНС ссылается на то, что руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства; в декларации по
НДС за июль 2003 года отсутствуют накладные расходы; у сделок, заключаемых обществом, почти отсутствует рентабельность (0,09), поскольку себестоимость товара намного превышает прибыль от его реализации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали свои возражения на доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС по внутреннему рынку за июль 2003 года, по результатам которой составила акт от 13.10.2003 N 09/93 и приняла решение от 29.10.2003 N 09/20952 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 854030 руб. штрафа за занижение НДС. Данным решением ИМНС также отказала обществу в возмещении НДС за июль 2003 года, доначислила 24286004 руб. этого налога и 74130 руб. пеней.

Основанием для принятия этого решения послужило то, что общество не произвело оплату товаров его поставщикам; руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства, в декларации по НДС за июль 2003 года отсутствуют накладные расходы (по аренде имущества, канцелярским товарам и другие); в нарушение подпункта “а“ пункта 9 Федерального закона от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и
валютном контроле“ в контрактах с иностранными поставщиками определен срок оплаты за поставленный товар - 270 дней; рентабельность заключаемых обществом сделок составляет 0,09, что в совокупности позволяет сделать вывод о заключении обществом сделок на импорт товаров не с целью получения прибыли, а для получения сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных
норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество ввезло в июле 2003 года товары на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, уплатило НДС в составе таможенных платежей и приняло данные товары на учет.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Доводы жалобы ИМНС о том, что операции общества на внутреннем рынке в июле 2003 года носят незаконный характер, основаны только на том, что руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства; в декларации по НДС за июль 2003 года отсутствуют накладные расходы; у сделок, заключаемых обществом, почти отсутствует рентабельность (0,09), поскольку себестоимость товара намного превышает прибыль от его реализации.

Однако названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы НДС
таможенным органам при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации и фактом принятия его на учет, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с контрагентами.

Таким образом, следует признать, что выводы налогового органа о нарушении обществом основ правопорядка и нравственности при совершении сделок по приобретению и реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным, и в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 9799572 руб. НДС, согласно его заявлению от 25.09.2003.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40015/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ПАСТУХОВА М.В.