Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2152 Поскольку ответчик не доказал факта нарушения таможенным органом порядка и сроков расследования правонарушения, а также фактически по существу не оспаривал объем ущерба, удовлетворен иск о взыскании суммы вреда, причиненного биологическим ресурсам в результате незаконной добычи краба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2152“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанской специализированной морской инспекции на решение от 09.03.2004 по делу N А51-5863/2003-21-93 Арбитражного суда Приморского края по иску Тихоокеанской специализированной морской инспекции к обществу с ограниченной ответственностью “Хасанрыба“ о взыскании 1631540 руб.

Тихоокеанская специализированная морская инспекция (далее - Тихоокеанская спецморинспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хасанрыба“ о взыскании 1631540 руб. - вреда,
причиненного биологическим ресурсам континентального шельфа РФ в результате незаконной добычи краба стригуна-опилио судном РС “Победный“ в период с 06.08.2002 по 12.08.2002, установленной протоколом об административном правонарушении от 12.08.2002 N 000064 и актом проверки судна.

Решением от 01.03.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Несогласие с принятым по настоящему делу решением мотивировано тем, что государству причинен ущерб в результате действий ответчика, что выпуск краба в естественную среду обитания был невозможен и что, кроме того, ущерб подлежит возмещению в размере 50% даже в случае выпуска краба в естественную среду обитания.

Представитель истца в настоящем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, участия в нем не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Сотрудниками в/ч 2020 Краснознаменного регионального управления Федеральной пограничной службы России и Дальневосточной оперативной таможни в территориальном море Российской Федерации 12.08.2002 проверено арендованное ответчикам судно РС “Победный“ (собственник - рыболовецкий колхоз “Огни Востока“) и в трюме обнаружено 2813 особей краба стригуна-опилио, на вылов которого на борту судна отсутствовало разрешение.

По данному факту оформлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2002.

В отношении капитана судна - Сироткина В.И. 16.08.2002 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по факту организации этой добычи биоресурсов,
которое прекращено 15.12.2002 в связи с изменением обстановки - увольнением указанного лица с должности капитана.

Незаконно добытый краб у ответчика изъят 12.08.2002 и передан на ответственное хранение в ДГУП “Ростек-ДВ“, но из-за непригодности к реализации уничтожен на основании заключения-предписания Приморской краевой ветстанции от 10.09.2002.

Отказывая в удовлетворении искового требования Тихоокеанской спецморинспекции, оформленного по материалам уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, поскольку в силу ст. 56 ФЗ РФ “О животном мире“ при досмотре судна краба следовало возвратить в естественную среду обитания.

Между тем факт незаконной добычи судном РС “Победный“ 2813 особей краба стригуна-опилио с нарушением Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР N 458 от 17.11.1989 (далее - Правила рыболовства), в период с 9 по 12 августа 2002 года ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения судом не учтено, что акт членов экипажа судна от 12.08.2002 о предложении выпустить краба в естественную среду обитания составлен в одностороннем порядке, без участия должностных лиц таможенного органа и пограничной службы, вследствие чего является ненадлежащим доказательством отсутствия вины этих лиц. Кроме того, в данном акте не содержится сведений о месте его составления и координатах места предложенного выпуска краба.

Решение суда противоречит и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с определением таможенного органа от 12.08.2002 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 16.1 КоАП РФ для выяснения всех обстоятельств нарушения предусмотрено проведение ряда экспертиз и процессуальных
действий, однако на второй день следствия при проведении эколого-идентификационной экспертизы (13.08.2002) установлено, что вследствие неправильного хранения ответчиком (повышенная температура и отсутствие аэрации в чанах) краб погиб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Владивостока установлено, что краб стригун-опилио не мог быть добыт за пределами территориальных вод РФ в тех местах, которые указаны в судовом журнале РС “Победный“, а поскольку оно было задержано не в момент выборки порядков с крабом, а через три часа (по записям судовых журналов), определить координаты добычи краба на момент задержания, а следовательно, и место его выпуска невозможно.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 724 издано 26.09.2000, а не 26.08.2000.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 N 724 “Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам“ при выпуске краба в естественную среду обитания с нарушителя взыскивается вред в размере 50% за травмированность.

Учитывая, что выпуск спорной партии краба в среду обитания оказался невозможным по вине ответчика, а также то, что по заключению экспертизы краб стригун-опилио обитает на глубинах от 30 до 500 метров (при глубине моря в месте задержания судна 1000 метров), по данному делу применим пункт 1.6 “Методических рекомендаций по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением Правил рыболовства или незаконным путем“, утвержденных приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Приморскому краю МПР России N 103 от 20.01.2003 и согласованных с территориальным органом охраны окружающей природной среды.

Согласно данной норме
материального права ответчик обязан доказать, что в установленном порядке таможенному органу им предлагалось выпустить 100% жизнеспособного краба в месте его добычи, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с технологической схемой, утвержденной решением межведомственной комиссии по борьбе с преступностью при Администрации Приморского края от 14.08.2002, судно правомерно доставлено в порт Владивосток с крабом на борту для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, нарушение таможенным органом порядка и сроков расследования правонарушения ответчиком также не доказано.

Учитывая, что объем ущерба по существу не оспорен, исковое требование признается обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5863/2003-21-93 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хасанрыба“ в доход казны Хасанского района Приморского края 1631540 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хасанрыба“ в доход федерального бюджета 19757 руб. 70 коп. - государственную пошлину по иску, 9878 руб. 85 коп. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и провести поворот исполнения отмененного судебного акта.