Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2004 N Ф03-А59/04-2/2473 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф03-А59/04-2/2473“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2004. Мотивированное постановление изготовлено 27.09.2004.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Перевал“ на решение от 24.02.2004, постановление от 31.05.2004 по делу N А59-35/04-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Перевал“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области о признании обязанности по уплате налогов на сумму 1363588 руб. 88 коп. исполненной, недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по
Сахалинской области об уплате налогов от 22.12.2003 N 750.

Общество с ограниченной ответственностью “Перевал“ (далее - ООО “Перевал“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налогов от 22.12.2003 N 750 и о признании обязанности по уплате страховых взносов в Государственный фонд занятости населения в сумме 7354,88 руб., налога на реализацию ГСМ в сумме 22034 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 900000 руб., налога на прибыль в сумме 39200 руб. и налога на пользователей автодорог в сумме 95000 руб. исполненной.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, оспоренное требование об уплате налога признано не соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку в нем отсутствовали ссылки и указания на налоговые периоды возникновения недоимки по налогам и страховым взносам. В удовлетворении заявленных требований в части признания обязанности по уплате страховых взносов и налогов исполненной отказано по мотиву недобросовестности действий налогоплательщика, создавшего ситуацию формального наличия средств на его счете, открытом в филиале “Холмский“ ОАО “Инкомбанк“, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, и его последующего банкротства, в связи с чем указанные налоги в бюджет не поступили.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО “Перевал“, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит судебные акты отменить и удовлетворить требования в части признания обязанности по уплате налогов и страховых взносов исполненной. Заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда
о недобросовестности общества при исполнении обязанности по перечислению в бюджет налоговых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, также указывая на то, что вывод о недобросовестности налогоплательщика сделан арбитражным судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество предъявило в филиал “Холмский“ ОАО “Инкомбанк“ к оплате платежные поручения N 173 от 29.09.1998, N 199, 200, 201, 202, 203 от 30.10.1998 на уплату в бюджет налогов и страховых взносов на общую сумму 1363588 руб. 88 коп., из них: 7354,88 руб. страховых взносов в Государственный фонд занятости населения за август 1998 г., налог на реализацию ГСМ за 3 квартал в сумме 22034 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал в сумме 900000 руб., налог на прибыль за 3 квартал в сумме 300000 руб., налог на пользователей автодорог за 3 квартал в сумме 95000 руб. и 39200 руб. подоходного налога за 3 квартал. Данная сумма банком была списана с расчетного счета общества, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет перечислена не была.

15.03.2001 комиссией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Холмскому району принято решение N 20 об отражении в лицевых счетах по учету налогов списанные с расчетного счета общества суммы налоговых платежей, но не перечисленные в доходы бюджетов филиалом “Сахалинский“ ОАО “Инкомбанк“, не уменьшая задолженности предприятия по этим налогам, вместе с тем приостановив взыскание указанных средств со счетов налогоплательщика и начисление пени на эту сумму.

Решением от 18.12.2003 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области отменило указанное выше решение. 22.12.2003 налоговым органом в адрес ООО “Перевал“ направлено требование N 750 об уплате налога в сумме 1207567 руб. 84 коп., поскольку обязанность общества по уплате налогов через филиал “Холмский“ ОАО “Инкомбанк“ не признана исполненной.

Общество, посчитав незаконным данное требование об уплате налоговых платежей, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и о признании обязанности по уплате в бюджет налоговых платежей и страховых взносов в сумме 1363588 руб. 88 коп. исполненной.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства, правомерно признал требование об уплате налогов от 22.12.2003 N 750 недействительным, поскольку при его выставлении налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок направления требования об уплате налогов налогоплательщику.

Учитывая, что в оспариваемом требовании отсутствовали ссылки и указания на налоговые периоды, в течение которых возникла недоимка, как она установлена налоговым органом, когда наступил срок уплаты соответствующих налогов и сборов в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем невозможно сделать вывод, соблюдены ли инспекцией по налогам и сборам требования статьи 70 НК РФ о сроках направления данного требования налогоплательщику, суд обоснованно признал оспоренное требование об
уплате налогов недействительным.

В данной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применяя данную норму Кодекса, суд правомерно исходил из того, что она рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика основан на том, что на момент проведения налоговых платежей на корреспондентском счете банка фактически отсутствовали денежные средства. Обществу о финансовых затруднениях банка должно было быть известно из Приказа Центрального банка России от 04.09.1998 N ОД-426, опубликованного 09.09.1998 в “Вестнике Банка России“ N 65, и собственных отношений с банком.

Как видно из материалов дела, на момент проведения налоговых платежей на корреспондентском счете банка фактически отсутствовали денежные средства.

По состоянию на 04.09.1998 остаток денежных средств на счете ООО “Перевал“ в филиале “Холмский“ ОАО “Инкомбанк“ составлял 0,42 руб.

08.09.1998 со счета от ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ в Восточном филиале ОАО “Инкомбанк“ на счет ООО “Перевал“ в филиале “Холмский“ ОАО “Инкомбанк“ в погашение векселя, приобретенного обществом по договору от 27.08.1998, поступили денежные средства в сумме 1915000 руб. Расчеты за вексель между ЗАО “Сахалинская лизинговая компания“ и обществом также произведены по счетам в филиалах этого же банка.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что реального поступления денежных средств на счет налогоплательщика не было, так как зачисление денежных средств произведено путем внутрибанковских проводок при фактическом отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

Как следует из справки о движении денежных средств
по счету ООО “Перевал“, из поступивших по внутрибанковским операциям денежных средств общество 08.09.1998 платежными поручениями перечислило своим контрагентам денежные средства в сумме более полутора миллионов рублей, которые из-за недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка получателям перечислены не были и 17.09.1998 восстановлены на расчетном счете общества.

Денежные средства восстановлены на балансовый счет 47418, на котором учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Несмотря на это, ООО “Перевал“ 29.09.1998 и 30.10.1998 выставляет спорные платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 1363588 руб.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества при выполнении своих обязанностей по уплате налогов и страховых взносов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи арбитражный суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по спору доказательства, и суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности общества, которое в целях исполнения своих налоговых обязательств намеренно действовало для создания формального наличия средств на его счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 1363588 руб. 88 коп. в бюджет исполненной.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не принимаются судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом Сахалинской области определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального
и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004, постановление от 31.05.2004 по делу N А59-35/04-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.