Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2387 Истец по виндикационному иску должен доказать законность своего права на истребуемое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2387“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП “Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности“ на решение от 26.03.2004, постановление от 26.05.2004 по делу N А51-2763/02-2-115 Арбитражного суда Приморского края по иску ГП “Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, коммерческой, производственной и предпринимательской деятельности“ к ФКП “Управление торговли ТОФ“ о признании незаконным права владения и пользования объектами недвижимости и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Государственное предприятие
“Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности“ (далее - ГП “ОРО“, объединение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному предприятию “Управление торговли ТОФ“ (далее - ФКП “Управление торговли ТОФ“) о признании незаконным права владения и пользования объектами недвижимости в количестве 14 единиц и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у истца на момент обращения с настоящим иском какого-либо вещного права на указанное имущество.

В кассационной жалобе ГП “ОРО“ просит отменить данные судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права (ст. ст. 132, 209, 295, 575 ГК РФ) и норм процессуального права (п. 3 ст. 69 АПК РФ), и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание заключение ФСФО РФ о наличии признаков преднамеренного банкротства ГП “ОРО“ и решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2003, которым выводы ФСФО РФ признаны обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считают, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, просили оставить их без изменения как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий ГП “ОРО“ заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом
доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, зарегистрированному Администрацией Ленинского района г. Владивостока 09.12.1993 за N 814, ГП “ОРО“ является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого значится Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Имущество ГП “ОРО“ является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

В целях повышения эффективности военной торговли Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 было принято решение о создании единой системы военной торговли.

Во исполнение данного Постановления Правительством РФ принято Постановление N 743 от 06.07.1999 “Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)“, в том числе и ФКП “Управление торговли ТОФ“.

Согласно вышеназванному Постановлению Министерству государственного имущества РФ, Министерству экономики РФ предписано осуществить действия, связанные с образованием государственных унитарных предприятий военной торговли.

Министерству обороны РФ поручено осуществлять руководство государственными унитарными предприятиями военной торговли через Главное управление торговли Минобороны РФ, действующее на правах центрального органа военного управления.

Истец 29.10.1998 и 18.01.1999 направил в адрес собственника имущества (Министерство государственного имущества РФ) и в адрес Главного управления торговли Минобороны РФ письма с просьбой передачи имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, для включения его в единую систему военной торговли и закрепления его за ответчиком.

Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 1603-р от 10.12.1999, изданным на основании обращений Минобороны России от 12.10.1999 N 804/3-1442 и от 30.11.1999 N 804/3-1688, данное имущество передано ФКП “Управление торговли ТОФ“ на праве оперативного управления.

На основании вышеназванных документов по актам приема-передачи от
25.01.2000 произведена передача спорного имущества от ГП “ОРО“ к ФКП “Управление торговли ТОФ“.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А51-1902/01-26-43Б от 13.06.2001 ГП “ОРО“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кривошеев В.Я.

Конкурсный управляющий истца, считая, что отчуждение имущества должника произведено с нарушением ст. ст. 295, 299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным права владения и пользования объектами недвижимости (14 единиц), принадлежащими ФКП “Управление торговли ТОФ“ на праве оперативного управления, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом с согласия собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Письма должника от 29.10.1998 и 18.01.1999 содержали просьбу о передаче спорного имущества в оперативное управление вновь создаваемого ФКП “УТ ТОФ“. При этом издание Мингосимуществом РФ Распоряжения от 10.12.1999 N 1603-р правомерно расценено судом как согласие собственника на отчуждение принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества в связи с отказом последнего от данного имущества в порядке ст. 236 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что данное распоряжение не содержит ссылки на ст. ст. 235, 236 ГК РФ, необоснован, поскольку порядок прекращения права хозяйственного ведения регламентирован п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Ссылка заявителя
жалобы на то, что арбитражный суд не принял во внимание заключение ФСФО РФ о наличии признаков преднамеренного банкротства ГП “ОРО“ в результате действий руководителя должника, Мингосимущества РФ и Минобороны РФ и решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2003, которым выводы ФСФО РФ признаны обоснованными, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, вина руководителя должника в совершении действий, повлекших за собой банкротство истца, не была установлена Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела о банкротстве истца, в то время как это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке судом именно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ иметь преюдициального значения для ФКП “Управление торговли ТОФ“, поскольку оно не являлось стороной по делу в суде общей юрисдикции.

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом рассмотрения судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законных основаниях (в данном случае истец указал, что владеет имуществом на праве хозяйственного ведения), вправе истребовать имущество из
чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском, с которым обратилось ГП “ОРО“, понимается требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать законность своего права на истребуемое имущество.

Поскольку ГП “ОРО“ утратило право хозяйственного ведения на спорное имущество в результате издания Распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 1603-р от 10.12.1999 (производство по делу о признании данного распоряжения недействительным прекращено в связи с отказом ГП “ОРО“ от иска), арбитражный суд обоснованно отказал истцу в иске о возврате имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием правовых оснований для обращения с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2004, постановление от 26.05.2004 по делу N А51-2763/02-2-115 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП “Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.