Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2069 Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением либо в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2069“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нокард“ на определение от 16.03.2004 по делу N А51-16088/03-14-460/8 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Лесоэкспортное объединение “Находкалес“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нокард“ о признании права собственности и обязании передать имущество.

Открытое акционерное общество “Лесоэкспортное объединение “Находкалес“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нокард“ о признании права собственности на имущество (30 квартир) и об обязании передать имущество.

В свою очередь ООО
“Нокард“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на имущество (30 квартир) и обязании передать имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек граждан Хищенко Н.В. и Есмитаева В.А.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.01.2004, суд встречный иск не принял в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

17.02.2004 ООО “Нокард“ вновь обратилось в суд с заявлением о принятии встречного иска. Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска судом отложено на следующее судебное заседание.

Также ООО “Нокард“ обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просило запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края филиалу N 18 по г. Находке производить определенные действия по оформлению сделок в отношении следующих квартир: NN 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 57, 59 по ул. Дзержинского, 7-а в г. Находке, запретить ДФГУП “Находкинский ГЦИ и УНО“, ФГУП “Ростехинвентаризация“ производить определенные действия по оформлению и выдаче документов в отношении вышеперечисленных квартир.

Определением от 16.03.2004 суд отказал в удовлетворении заявления ООО “Нокард“ о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Нокард“ просит определение от 16.03.2004 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют п. 2 ст. 90 АПК РФ, суд не учел, что ООО “Нокард“ обратилось со встречным исковым заявлением.

Ссылается на то, что на спорные квартиры
оформляют право собственности третьи лица.

В судебном заседании представитель ООО “Нокард“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ЛОЭ “Находкалес“ и ООО “Нокард“ возник спор о праве собственности на квартиры NN 1 - 3, 7 - 12, 31 - 37, 41 - 48, 52 - 55, 57 - 59 дома N 7-а по ул. Дзержинского в г. Находка, вытекающий из договора от 06.04.1992 о совместном строительстве шестидесятиквартирного жилого дома.

Отказ в удовлетворении заявления ООО “Нокард“ о принятии обеспечительных мер суд мотивировал тем, что ООО “Нокард“ является ответчиком по делу, однако заявило ходатайство об обеспечении иска, что противоречит самой природе требования.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Заявитель в заявлении об обеспечении иска указал, что оформление сделок по спорным квартирам может существенно повлиять на имущественные интересы ООО “Нокард“.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На рассмотрении суда, как указано выше, находится встречное исковое заявление ООО “Нокард“, в связи с чем подача
им заявления об обеспечении иска соответствует указанной норме права.

При изложенных обстоятельствах определение от 16.03.2004 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2004 по делу N А51-16088/03-14-460/8 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.