Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2297 Правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по дополнительному договору, поскольку спорный договор и дополнительная смета ответчиком не подписаны, вопрос об увеличении сметной стоимости ремонтных работ с истцом не согласован, а требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 сентября 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2297“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Бувер“ на решение от 27.04.2004 по делу N А73-1388/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Бувер“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 18“ о взыскании 135107 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 07.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Бувер“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
муниципальному учреждению здравоохранения “Стоматологическая поликлиника N 18“ о взыскании 135107 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по дополнительному договору.

Решением от 27.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что дополнительный договор подряда и дополнительная смета на выполнение работ ответчиком не подписаны, а вопрос об увеличении сметной стоимости ремонтных работ по договору от 20.05.2002 в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ истцом не согласован.

Законность принятого по делу решения суда проверяется по кассационной жалобе ООО “Строительная фирма “Бувер“, которое просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права ст. ст. 450, 711, 743, 744, 746, 1105 ГК РФ.

Истец считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, поскольку ответчик частично их оплатил в сумме 77486 руб. платежными поручениями. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы права, регулирующие возникшие между сторонами отношения по неосновательному обогащению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает решение соответствующим доказательствам по делу и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений, указанных в п. 1.2 договора, объем и стоимость работ определены в сметной документации и составляют 420964 руб.

Выполнив работы по
дополнительному договору в соответствии с дополнительной сметой на сумму 311292 руб. и получив частичную оплату, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дополнительный договор на выполнение текущего ремонта в поликлинике и дополнительная смета ответчиком не подписаны.

В этой связи суд правильно применил положения ст. ст. 740, 743, 746 ГК РФ и сделал вывод об отсутствии подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком. Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы о выделении ответчиком материалов в доказательство заключения дополнительного соглашения, поскольку ст. 708 ГК РФ относит к существенным условиям договора предмет договора, сроки выполнения работ, при несогласовании которых договор считается незаключенным.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем собственник строения не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы.

Однако истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 1105 ГК РФ.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд при рассмотрении спора пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела, и правильно применил законодательство. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2004 по делу N А73-1388/2004-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Строительная фирма “Бувер“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2151 руб. 07 коп.

Арбитражному
суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.