Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2004 N Ф03-А51/04-1/2400 Дело по иску о взыскании арендной платы за землю направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2400

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации п. Новый Приморского края на решение от 12.04.2004 по делу N А51-15467/03-12-438 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации п. Новый Приморского края к Ф.И.О. о взыскании 25572 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.09.2004.

Администрация п. Новый Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности за аренду земельного участка и
пени, всего в сумме 25572 руб. 82 коп.

Решением от 12.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.04.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание решение от 29.07.2003 по делу N А51-4767/03-29-213 по иску Садовой Т.Н. к Администрации муниципального образования Надеждинский район о предоставлении в собственность земельного участка, хотя в исковом заявлении по указанному делу и решении указано, что Садовой Т.Н. принадлежит земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Первомайская, 6Б на праве аренды по договору от 25.12.2001 N 11.

Ссылается на то, что судом не учтены квитанции об оплате за аренду земельного участка Садовой Т.Н., которые свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком договора, подписанного неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.12.2001 между Администрацией п. Новый и Садовой Т.Н. в лице Ковальчук И.Г. заключен договор N 11 аренды земельного участка площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Первомайская, 6Б, для общественно-деловых целей.

Договор заключен на срок с 25.12.2001 по 24.12.2004.

Согласно п. 2.1 договора сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 7879 руб. 08 коп.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, ежеквартально, ежегодно равными частями от указанной в
п. 2.1 суммы.

С 01.01.2002 арендная плата вносится ежемесячно по 656 руб. 59 коп. (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договором на арендатора также возложена обязанность по ежедневной уборке территории с вывозом мусора.

Основанием для обращения администрации с иском в суд послужило невнесение Садовой Т.Н. арендной платы за землю в период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 25.12.2001 N 11 подписан Ковальчук И.Г., которая вышла за пределы представленных ей доверенностью от 03.12.2001 полномочий. При этом на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ суд пришел к выводу, что поскольку со стороны Садовой Т.Н. не последовало прямого одобрения сделки, то она (сделка) считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Суд не принял в качестве доказательств одобрения Садовой Т.Н. сделки квитанции о погашении задолженности по арендной плате за 2002 год, так как в них нет указаний, что погашается задолженность по договору от 25.12.2001 N 11.

Вместе с тем в этих квитанциях плательщиком указана Садовая Т.Н., имеется запись о наименовании платежа - арендная плата за землю п. Новый. Садовая Т.Н. доказательств о наличии у нее в аренде другого земельного участка в суд не представила.

Судом не дана оценка имеющемуся в деле договору от 03.12.2001 аренды торгового павильона, расположенного в п. Новый по ул. Первомайской, 6Б, заключенному Садовой Т.Н. (арендодатель) и Ковальчук И.Г. (арендатор).

Из текста договора следует, что арендодателю необходимо платить ежемесячно за аренду земли, появилась задолженность.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела имеется постановление главы Администрации Вольно-Надеждинского сельсовета от 11.01.1999 N 1 о регистрации в качестве предпринимателя Садовой Т.Н. и выдаче ей свидетельства на торгово-закупочную деятельность, а также постановление этого же главы администрации от 10.10.2000 N 122 о прекращении предпринимательской деятельности Садовой Т.Н. и об аннулировании ее свидетельства о государственной регистрации.

Документы, свидетельствующие о государственной регистрации Садовой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя после 10.10.2000, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение от 12.04.2004 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в деле недостатки, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2004 по делу N А51-15467/03-12-438 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.