Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2645 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга за потребленную объектами ответчика тепловую энергию, так как истец не доказал, что ответчик не оплатил спорную задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/2645“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 11.05.2004 по делу N А73-1152/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ о взыскании 766670 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 24.08.2004 до 31.08.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО “Хабаровскэнерго“)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - Предприятие) о взыскании 766670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неоплаты электрической энергии, потребленной в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года объектами ответчика.

Иск обоснован тем, что МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7“, на балансе которого находились жилые дома, расположенные в городе Хабаровске по адресам: ул. Артемовская, 75, ул. Союзная, 24, 26, пер. Краснореченский, 2А, не произвело оплату истцу за потребленную указанными объектами электроэнергию в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года. Впоследствии МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7“ реорганизовано в МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ на основании постановления мэра г. Хабаровска от 18.07.2003 N 929. Однако Предприятие как правопреемник также не оплатило истцу образовавшуюся задолженность за электрическую энергию в сумме 766670 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 766670 руб. 02 коп. основной задолженности за электроэнергию, потребленную объектами ответчика в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года.

Решением от 11.05.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности за тепловую энергию, не оплаченной ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Хабаровскэнерго“ просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не принят во внимание факт заключения договора энергоснабжения электрической энергии от 01.10.2002 N 6007-14 с условием,
что МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7“ (правопредшественник ответчика) оплачивает долги МП “Жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного управления“ (далее - МП “ЖКРЭУ“) по договору от 01.02.2000 N 175. Поскольку жилые дома, расположенные по ул. Артемовской, 75, ул. Союзной, 24, 26, пер. Краснореченскому, 2А, не являлись объектами потребления электроэнергии по договору от 01.02.2000 N 175, то задолженность по электропотреблению указанными объектами в сумме 766670 руб. 02 коп. не включалась в общую задолженность МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7“ и подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выразив несогласие с ее доводами, просит решение от 11.05.2004 оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Хабаровскэнерго“ поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 11.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.01.2001 на баланс МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7“ переданы жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по ул. Артемовской, 75, ул. Союзной, 24, 26, пер. Краснореченскому, 2А.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 18.07.2003 N 929 указанное предприятие реорганизовано путем слияния муниципальных унитарных предприятий г. Хабаровска, на базе которых образовано муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“.

Истец, полагая, что ответчик, как балансодержатель указанных жилых домов, обязан оплатить потребленную им в период с февраля 2001 года по сентябрь 2002 года электроэнергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правильно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ
о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и правопредшественником ответчика - МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 7“ 01.10.2002 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 6007-14.

В соответствии с п. 7.9 договора стороны установили, что на момент заключения договора абонент имеет задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся с момента передачи ему объектов жилищного фонда, размер которой определен актом сверки сторон. Указанная задолженность погашается в сроки, определенные графиком погашения задолженности.

Согласно п. 9.1 договора его действие распространяется на правоотношения, возникшие с момента передачи абоненту объектов жилищного фонда с 17.10.2000. Суд установил, что действие указанного договора распространяется и на спорные объекты, поскольку приложением N 1 к договору определен перечень объектов, находящихся на балансе абонента, в который включены спорные объекты. Кроме того, судом установлено, что в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности за период, частично перекрывающий спорный, истец и абонент заключили соглашение от 01.11.2002 N 7, в соответствии с которым задолженность абонента в сумме 2551159 руб. 24 коп. по состоянию на 10.08.2002 погашается по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Поскольку судом установлен факт оплаты ответчиком указанной в соглашении задолженности в сумме 2551159 руб. 24 коп., включая задолженность, образовавшуюся в спорном периоде, суд сделал правильный вывод
об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности истцом наличия долга в размере 766670 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплаченная ответчиком задолженность в сумме 2551159 руб. 02 коп. является задолженностью по иному договору от 01.02.2000 N 175, заключенному между истцом и муниципальным предприятием “ЖКРЭУ“, и в нее не входит задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию в настоящем иске, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на п. 7.9 договора энергоснабжения от 01.10.2002 N 6007-14 в подтверждение задолженности ответчика по договору от 01.02.2000 N 175, так как данный пункт договора таких сведений не содержит. Кроме того, судом установлено, что ответчик не является правопреемником МП “ЖКРЭУ“ и в договор от 01.10.2002 N 6007-14 не включалась задолженность последнего за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2000 N 175.

При вынесении решения от 11.05.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО “Хабаровскэнерго“ на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 7133 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2004 по делу N А73-1152/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7133 руб. 35 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.