Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2004 N Ф03-А37/04-1/1906 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 августа 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/1906“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Геолизинг“, Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области на решение от 20.02.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А37-56/03-7/6н/р Арбитражного суда Магаданской области по иску закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Геолизинг“ к Тенькинскому РПССП, Управлению Министерства юстиции РФ по Магаданской области о взыскании 9487764 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.08.2004.

Закрытое акционерное общество
“Лизинговая компания “Геолизинг“ (далее - ЗАО “Геолизинг“) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Тенькинскому районному подразделению службы судебных приставов (далее - Тенькинское РПССП), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области (далее - Управление) о взыскании вреда в сумме 9487764 руб. 82 коп., возникшего в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество истца.

До принятия судом решения истец исключил из числа ответчиков Тенькинское РПССП и Управление, просил привлечь в качестве ответчика Министерство юстиции Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, Инспекция гостехнадзора Администрации Магаданской области (далее - Гостехнадзор).

Решением от 11.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается вины в причинении истцу убытков и возмещение убытков в виде неполученного дохода не предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2003 решение от 11.07.2003 отменено в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 1069 ГК РФ, сделал преждевременный вывод о правомерном удержании под арестом спорной техники.

При новом рассмотрении дела истец привлек Управление основным ответчиком, а Министерство юстиции привлечено к участию в деле ответчиком в качестве распорядителя бюджетных средств.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 8071316 руб. 31 коп.

Решением от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО “Геолизинг“ с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере
3766614 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО “Геолизинг“ в кассационной жалобе просит изменить решение от 20.02.2004, постановление от 19.04.2004 в связи с неприменением судом ч. 3 ст. 69 АПК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительного действия. Решением Тенькинского районного суда от 26.06.2002 установлено, что в момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель располагал доказательством принадлежности истцу подвергаемого аресту имущества, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение для данного арбитражного дела. Считает, что суд неправильно установил период, в течение которого у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Министерство юстиции РФ и Управление в кассационной жалобе просят решение от 20.02.2004, постановление от 19.04.2004 отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает необоснованными выводы суда о том, что в июне 2001 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства о наличии спора о праве собственности на спорную технику между ЗАО “Геолизинг“ и ООО “Артель старателей “Сибик“ (далее - ООО “АС “Сибик“). Неправильно оценены письма Гостехнадзора от 03.04.2001 N 141 и от 26.04.2001 N 284 в связи с тем, что свидетельства о регистрации спорной техники от 21.12.1999 за ЗАО “Геолизинг“ являются подложными. Договор аренды спорной техники от 01.12.1999, заключенный между ЗАО “Геолизинг“ и ООО “Олбот“ - Артель старателей“ (далее - ООО “Олбот“), является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170
ГК РФ. Суд сделал неправильный вывод о том, что письма главного судебного пристава по Магаданской области от 18.05.2001 N 07-19/467-ж и от 13.09.2001 N 07-19/1032-с являются распорядительными документами в исполнительном производстве. Не дана оценка письму прокурора Тенькинского района от 18.06.2001. Неправомерен вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель после наложения ареста на имущество должника вправе принять меры к его отмене в случае возникновения спора о собственности, так как только суд наделен правом решать вопросы о праве собственности. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как Министерство юстиции привлечено в качестве второго ответчика 08.04.2003, в связи с чем нарушены требования ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Геолизинг“, Министерства юстиции РФ и Управления поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, возражений относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец 16.10.1999 в соответствии с соглашением об отступном N 99/1610-0 получил от ООО “АС “Сибик“ взамен ранее образовавшегося долга имущество, в том числе пять единиц горнодобывающей техники:

- экскаватор ЗШ-6/45, год выпуска 1980, заводской номер 133;

- бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1997, заводской номер 133683;

- бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1997, заводской номер 135122;

- бульдозер Д-355-А, год выпуска 1985, заводской
номер 4471;

- бульдозер Д-10Н, год выпуска 1991, заводской номер 2WD02001.

01.12.1999 ЗАО “Геолизинг“ (арендодатель) заключило с ООО “Олбот“ (арендатор) договор аренды N 99/0112-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение вышеуказанную технику, общая стоимость которой составляет в рублях сумму, эквивалентную 216000 долларам США по курсу Центрального банка РФ на момент составления договора. Срок действия договора определен до 01.02.2003. Арендодатель передал арендатору технику по акту от 15.12.1999.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата устанавливается в твердой сумме платежей, вносимых периодически, в общем размере, эквивалентном 8530 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент оплаты в рублях без НДС.

30.12.1999 судебным приставом-исполнителем Тенькинского РПССП наложен арест на переданную по договору от 01.12.1999 технику, находящуюся на территории ООО “АС “Сибик“, за долги последнего.

Решением Тенькинского районного суда от 26.06.2002, оставленным без изменения определением от 06.08.2002 Магаданского областного суда, данная техника освобождена от ареста в связи с тем, что собственником спорного имущества является ЗАО “Геолизинг“.

ЗАО “Геолизинг“, считая, что в связи с наложением ареста на технику не был исполнен договор аренды от 01.12.1999 N 99/0112-А и общество не получило причитающуюся ему арендную плату, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии
с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что, производя арест спорной техники и составляя акт описи имущества должника - ООО “АС “Сибик“ 30.12.1999, судебный пристав-исполнитель руководствовался письмом от 27.12.1999 N 1508 Гостехнадзора Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области, бухгалтерским балансом ООО “АС “Сибик“ за 9 месяцев 1999 года, письмом генерального директора ООО “АС “Сибик“ от 15.12.1999, согласно которым спорная техника числится за ООО “АС “Сибик“.

В рамках исполнительного производства Гостехнадзор письмом от 02.03.2001 N 141 сообщил судебному приставу-исполнителю о перерегистрации спорной техники за ЗАО “Геолизинг“. Из ответа Гостехнадзора от 26.04.2001 N 284 на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.03.2001 N 1508 следует, что поступившая судебному приставу-исполнителю информация 27.12.1999 соответствовала действительности, спорная техника зарегистрирована за ЗАО “Геолизинг“ с 21.12.1999.

ЗАО “Геолизинг“ 16.05.2001 обратилось к главному судебному приставу Магаданской области с письмом N АО-1/27, в котором просило разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры по снятию ареста со спорного имущества; 22.05.2001 - к старшему судебному приставу-исполнителю Тенькинского РПССП с письмом N АО-1-30 о снятии ареста, при этом приложило копии свидетельств о регистрации спорной техники за истцом.

Тенькинское РПССП 18.05.2001 получило от главного судебного пристава по Магаданской области письмо от 18.05.2001 N 07 19/467-ж, в котором предложено старшему судебному приставу Тенькинского РПССП снять арест со спорной техники, так как он наложен на имущество, не принадлежащее должнику ООО “АС “Сибик“. На основании данного письма старшим судебным приставом-исполнителем дано указание судебному приставу-исполнителю проверить законность наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель не исполнил распоряжение старшего судебного пристава, разрешил в письме от 29.06.2001 N 1508
ООО “АС “Сибик“ использовать арестованную спорную технику в промышленном сезоне 2001 года.

На основании установленного, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в период с июня 2001 года - когда у судебного пристава-исполнителя имелись основания снять арест - по 06.08.2002 - даты вступления в законную силу решения суда от 26.06.2002 об освобождении спорной техники от ареста.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, правильно применив при этом ст. 10, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

В связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы Министерства юстиции РФ и Управления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Установив, что истец узнал о нарушении своего права 10.02.2000 и обратился с иском 09.01.2003, суд правильно в соответствии с требованием ст. 199 ГК РФ указал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отклоняется довод ответчиков о нарушении ст. 196 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчиков о том, что договор аренды спорной техники от 01.12.1999 является мнимой сделкой, так как Управление не представило в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подлежит принятию довод ответчиков о том, что указания главного и старшего судебного пристава носят рекомендательный характер и не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов. Старший судебный пристав возглавляет подразделения судебных приставов; организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд с учетом требований ФЗ “О судебных приставах“, ФЗ “Об исполнительном производстве“, должностных инструкций главного судебного пристава по Магаданской области, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тенькинского РПССП установил, что указания главного судебного пристава обязательны для исполнения старшим судебным приставом, а указания последнего обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель после наложения ареста на имущество должника не вправе принять меры к его отмене в случае возникновения спора о
праве на это имущество, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с чем кассационная инстанция не принимает довод ответчиков о том, что свидетельства о регистрации спорной техники от 21.12.1999 за ЗАО “Геолизинг“ являются подложными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства юстиции РФ и Управления, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Кассационная инстанция отклоняет довод ЗАО “Геолизинг“ о том, что суд не принял во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 26.06.2002, так как в указанном судебном акте действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество не были признаны незаконными. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выводы суда общей юрисдикции не содержат ни одной ссылки на конкретные доказательства о наличии у судебного пристава на дату составления ареста информации о принадлежности спорной техники на праве собственности ЗАО “Геолизинг“.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО “Геолизинг“ согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2004, постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу
N А37-56/03-7/6н/р оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Геолизинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20077 руб. 87 коп.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.