Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2097 Поскольку при оценке дебиторской задолженности, принадлежащей истцу, не нарушены нормы действующего законодательства, правомерно отказано в требовании о признании оценки задолженности незаконной и об обязании провести ее повторную оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2097“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья“ на решение от 04.02.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А51-14033/03-13-386 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья“ к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, ООО “Краевой центр оценки земельных ресурсов“, Подразделению судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления
в полном объеме откладывалось с 10.08.2004 до 17.08.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Подразделению судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью “Краевой центр оценки земельных ресурсов“ (далее - Центр оценки) о признании оценки дебиторской задолженности истца не соответствующей требованиям закона и обязании Подразделения судебных приставов Первореченского района г. Владивостока провести повторную оценку дебиторской задолженности.

Иск обоснован тем, что в рамках исполнительного производства N 9-92 о взыскании с истца 74577769 руб. в пользу государства Центр оценки по договору от 23.04.2002, заключенному с Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, произвел оценку арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно: дебиторской задолженности в размере 130684716 руб. 45 коп. Определенная Центром оценки величина рыночной стоимости данного имущества является недостоверной, поскольку при ее определении оценщиком нарушены требования ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“ и Приказа Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 “О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - МИМНС России N 1 по Приморскому краю).

Решением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что при оценке дебиторской задолженности, принадлежащей истцу, Центром оценки не
допущено нарушений норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильной оценке судом доказательств, имеющихся в деле, и о неполном выяснении обстоятельств дела. Считает, что судом не исследованы допущенные при оценке дебиторской задолженности нарушения норм материального права, повлиявшие на достоверность ее результатов, а именно: п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований) ..., утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, п. п. 13, 16, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).

В отзывах на кассационную жалобу Центр оценки и Главное управление Минюста РФ по Приморскому краю выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Полагают, что оценка дебиторской задолженности проведена с соблюдением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 19.02.2002 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Первореченского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 9-92 о взыскании с Предприятия в пользу государства налогов, пени, сборов в сумме 74577769 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 130684716 руб. 45 коп.,
о чем составлен акт ареста имущества от 19.03.2002.

Впоследствии на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 23.04.2002, заключенного между Главным управлением Минюста РФ по Приморскому краю и Центром оценки, а также постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки дебиторской задолженности от 11.07.2003, Центр оценки произвел оценку дебиторской задолженности, принадлежащей истцу.

По результатам оценки Центром оценки составлен отчет N 19/08/2003, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 16793400 руб.

Считая определенную Центром оценки рыночную стоимость имущества недостоверной, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленного в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебными инстанциями установлено, что оценка дебиторской задолженности, принадлежащей истцу, произведена в соответствии со ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 9 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 23.04.2002, заключенного между Главным управлением Минюста РФ по Приморскому краю и Центром оценки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отчет Центра оценки от 01.08.2003 N 19/08/2003 соответствует ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а при определении рыночной
стоимости дебиторской задолженности оценщиком не допущено нарушений норм действующего законодательства - ст. ст. 9, 11, 20 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, п. п. 4, 5, 18 Стандартов оценки, а также п. п. 1 - 9 Временной инструкции, применяемых субъектами оценочной деятельности при определении стоимости объекта.

Доводы заявителя жалобы об определении Центром оценки стоимости дебиторской задолженности, отличной от рыночной стоимости, в нарушение ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также об оценке дебиторской задолженности позднее срока ее ареста, в нарушение п. 9 Временной инструкции, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Поскольку определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, то определение оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом условий вынужденной ее реализации не противоречит требованиям ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Кроме того, судом установлено, что оценка стоимости дебиторской задолженности произведена не на момент ее ареста 19.03.2002, а на 01.08.2003 по причине приостановления исполнительного производства N 9-92 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2002 по делу N 10-33.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что проведение исполнительных действий после возобновления
исполнительного производства N 9-92, в том числе и по оценке арестованной дебиторской задолженности, не противоречит п. 9 Временной инструкции в части срока проведения оценки дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оценки дебиторской задолженности по стоимости, установленной соответствующими актами органов государственной власти, о неправильном применении оценщиком подходов к оценке и методов оценки, установленных Стандартами оценки, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что примененные при оценке дебиторской задолженности методы и подходы к оценке привели к недостоверности оценки имущества Предприятия.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что расчеты для определения стоимости имущества производились не на основании документов, а исходя из предположений оценщика, поскольку оценка дебиторской задолженности производилась на основании документов и информации, представленной Предприятием. Из отчета об оценке прав требования N 19/08/2003 усматривается, что предположения сделаны оценщиком только в отношении определения конкретных сроков образования дебиторской задолженности, сложившейся в период с 2000 по 2001 годы. Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что указанные предположения оценщика повлияли на определение размера рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей истцу.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А51-14033/03-13-386 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.