Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2004 N Ф03-А59/04-1/1592 Правомерно отказано в иске о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 августа 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/1592“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице филиала УЭС ТЮС юга Сахалина на решение от 24.02.2004 по делу N А59-972/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице филиала УЭС ТЮС юга Сахалина к муниципальному образованию “Анивский район“, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов РФ, 3-е лицо: Управление социальной защиты населения МО “Анивский район“, о взыскании 228575 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 03 августа 2004 года.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная компания электросвязи“ в лице филиала УЭС ТЮС юга Сахалина обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию “Анивский район“ в лице его финансового органа о взыскании 228575 руб. 70 коп., составляющих расходы, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ и ФЗ “О социальной защите инвалидов“ за период 1998 - 1999 годов.

По ходатайству истца судом привлечены в качестве ответчиков: Главное финансовое управление Сахалинской области, Министерство финансов РФ и третьим лицом: Управление социальной защиты населения МО “Анивский район“.

Решением от 24.02.2004 истцу во взыскании убытков отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО “Дальсвязь“, в которой истец просит отменить его, ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности без учета статьи 203 ГК РФ.

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, ОАО “Дальсвязь“ в 1998 - 1999 годах, обеспечивая население Сахалинской области услугами связи, представило льготы по их оплате в соответствии с федеральными законами “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов“. В связи с чем акционерное общество понесло убытки в сумме 228575 руб. 70 коп.

Поскольку указанная сумма не возмещена, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд
признал исковые требования ОАО “Дальсвязь“ обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку из федерального бюджета субъекту Российской Федерации целевым назначением денежных средств для компенсации расходов, связанных с реализацией ФЗ “О ветеранах“ и ФЗ “О социальной защите инвалидов“, по услугам связи не выделялось.

Но в судебном заседании все ответчики, в том числе и представители Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец заявил исковые требования о взыскании убытков за 1998 - 1999 годы. Срок исковой давности начал течь согласно ст. 200 ГК РФ с 01.01.1999 (за 1998 год) и с 01.01.2000 (за 1999 год). Иск заявлен в суд 31.03.2003, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 01.01.2002 и 01.01.2003.

Представленные истцом акты сверки на 01.01.2000 и на 01.01.2002, составленные с участием главы Администрации Анивского района, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанные акты сверки не являются совершением обязанным лицом, в частности казной Российской Федерации, действий, направленных на признание долга.

Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на надлежащей оценке доказательств и
правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-972/03-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.