Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2004 N Ф03-А04/04-2/1839 Правомерно признано недействительным решение органа валютного контроля, так как ответственность за осуществление операций с драгоценными металлами в виде изменения их физического состояния без соответствующего регистрационного удостоверения не предусмотрена нормами закона, примененного ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 августа 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1839“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела на решение от 12.04.2004 по делу N А04-756/04-18/28 Арбитражного суда Амурской области по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Ока“ к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела, третьи лица: ЗАО ЗДП “Десна“, ООО ЗДП “Урюм“, ЗАО ЗДП “Могот“, ЗАО “Лес-Индастри“, ООО ЗДП “Зимовичи“, ООО ЗДП “Территория“, ЗАО ЗДП “Становик“, ООО “Самоцветы“, ООО “Надежда“, о
признании недействительным решения N 1 от 31.10.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 02 августа 2004 года.

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Ока“ (далее - ЗАО “НПП “Ока“, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 31.10.2003 Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля), которым акционерное общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона РФ от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 3615-1) в виде взыскания штрафных санкций в сумме 376417 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие золотодобывающие предприятия: общество с ограниченной ответственностью “Урюм“, закрытое акционерное общество “Могот“, закрытое акционерное общество “Десна“, закрытое акционерное общество “Зимовичи“, общество с ограниченной ответственностью “Территория“, общество с ограниченной ответственностью “Самоцветы“, общество с ограниченной ответственностью “Надежда“, закрытое акционерное общество “Становик“ и закрытое акционерное общество “Лес-Индастри“.

Решением суда от 12.04.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что акционерное общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 3615-1, поскольку осуществление последним операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, в том числе и металлургический передел драгоценных металлов до аффинажа, является нарушением статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не вышеназванного Закона.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе органа валютного контроля, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит его отменить,
сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям норм КоАП РФ, а также указывает на то, что акционерное общество в 2002 году не имело лицензии на работы по производству драгоценных металлов, а на дату проверки не имело регистрационного удостоверения, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона N 3615-1, поэтому акционерное общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 14 настоящего Закона.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправомерно признал решение органа валютного контроля недействительным, поскольку недействительным может признаваться, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, ненормативный акт, а последним вынесено решение о привлечении к административной ответственности в рамках Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Заявитель, а также третьи лица отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

ЗАО “НПП “Ока“ телеграммой от 27.07.2004 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор акционерного общества находится в командировке и не может присутствовать при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежаще оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя органа валютного контроля, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения
жалобы.

Как видно из материалов дела, органом валютного контроля проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации закрытым акционерным обществом “НПП “Ока“ за 2002 - 2003 годы, о чем составлен акт проверки N 28 от 16.10.2003. В ходе проверки установлено, что акционерное общество оказывает возмездные услуги золотодобывающим предприятиям в области лабораторных аналитических исследований по определению содержания золота в горных породах, рудах, концентратах, хвостах, осадках.

Лаборатория предприятия аккредитована Госкомитетом РФ по стандартам 19.08.2003. В период с 23.12.1999 по 19.08.2003 акционерное общество такого аттестата не имело. При этом последнее не только проводило лабораторные исследования драгоценных металлов, но и изменяло их физическое состояние, изготавливая из шлихового золота лигатурные слитки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), к операциям с драгоценными металлами относится в том числе изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, их последующей переработке, обработке и использовании.

Статья 10 данного Закона предусматривает, что государственное регулирование отношений в указанной области осуществляется посредством нормативно-правовой регламентации действий организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на внутреннем и внешнем рынках; специального учета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанный учет осуществляется федеральными органами пробирного надзора. На дату проверки регистрационное удостоверение у акционерного общества отсутствовало.

Кроме этого, до 10.01.2003 организации, осуществляющие деятельность в области производства (аффинажа) драгоценных металлов, обязаны были иметь лицензию на этот вид деятельности. Акционерное общество такой лицензии не имело. Отсутствие указанных документов является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона
N 3615-1.

Сделки, заключенные в нарушение положений настоящего Закона, являются недействительными, поэтому органом валютного контроля 31.10.2003 принято решение N 1 о взыскании с акционерного общества штрафных санкций в сумме 376417 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 3615-1 за осуществление сделок с золотом без соответствующего регистрационного удостоверения.

ЗАО “НПП “Ока“ не согласилось с указанным решением и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, правомерно признал оспариваемое решение органа валютного контроля недействительным, поскольку за осуществленные акционерным обществом операции с драгоценными металлами в виде изменения их физического состояния без соответствующего регистрационного удостоверения оно не подлежит привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 3615-1.

По указанной норме права наступает ответственность за совершение сделок, недействительных в силу настоящего Закона. К таковым отнесены сделки, перечисленные в статьях 2 и 4 данного Закона и соответственно пункты 4 и 3 статей 2 и 4 предусматривают, что сделки, заключенные в нарушение положений настоящего Закона, являются недействительными. Следовательно, только за совершение указанных сделок наступает ответственность по пункту 3 статьи 14 Закона N 3615-1.

Статья 3 указанного Закона предусматривает, что порядок совершения сделок с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями, а также жемчугом в Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако указанная норма права не содержит положения о том, что сделки, совершенные в нарушение данного порядка, являются недействительными.

Ссылка органа валютного контроля о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 2 настоящего Закона N 3615-1 является необоснованной, поскольку указанная норма права говорит о недействительности сделок, предусмотренных
статьей 2 Закона и заключенных в нарушение положений настоящего Закона.

К таким сделкам отнесены:

- расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации;

- приобретение и использование в Российской Федерации валюты Российской Федерации нерезидентами;

- вывоз и пересылка резидентами и нерезидентами из Российской Федерации валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте Российской Федерации, а также ввоз и пересылка в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте Российской Федерации.

Операции с драгоценными металлами в число указанных сделок не включены.

Следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для взыскания с акционерного общества штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 3615-1.

Не может быть принята во внимание как ошибочная ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражным судом признаются незаконными и отменяются решения административного органа о привлечении к административной ответственности, то есть предусмотренной нормами КоАП РФ. В спорных правоотношениях акционерное общество привлечено к ответственности не в соответствии с нормами данного Кодекса, а в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 3615-1, поэтому арбитражным судом правомерно признано оспариваемое решение органа валютного контроля недействительным, а не незаконным как ненормативный акт государственного органа.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2004 по делу N А04-756/04-18/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.