Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1789 Дело по иску о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1789“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дальневосточные сотовые системы - 900“ на решение от 26.02.2004 по делу N А73-11010/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Дальневосточные сотовые системы - 900“ к федеральному государственному унитарному предприятию “УСС Дальспецстрой“ о взыскании 383777 рублей убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 20.07.2004 до 27.07.2004.

Закрытое акционерное общество “Дальневосточные сотовые системы - 900“ (далее - ЗАО “ДВСС-900“)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП “УСС Дальспецстрой“ о взыскании 383777 руб. убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве от 19.11.2001 N 151.

Иск обоснован тем, что по данному договору истец надлежаще исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого вклада, принял от ответчика построенное нежилое помещение по акту от 11.02.2002, произвел в помещении необходимые для его эксплуатации работы на общую сумму 383777 руб. Однако ввиду отказа ответчика от оформления помещения в собственность истца ЗАО “ДВСС-900“ не имеет возможности его использовать, вынуждено производить тот же комплекс работ в другом помещении, в связи с чем вышеуказанная сумма понесенных затрат является реальным ущербом, который ответчик должен возместить на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку право собственности истца на нежилое помещение не было зарегистрировано, у него в силу статьи 209 ГК РФ отсутствовали законные основания для производства работ в этом помещении. Поэтому ремонтные и другие работы на сумму 383777 руб. расценены судом как производственный риск истца, за который ответчик ответственности не несет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ДВСС-900“ предлагается решение от 26.02.2004 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд не исследовал доказательства, подтверждающие вину ФГУП “УСС Дальспецстрой“ в одностороннем расторжении договора от 19.11.2001 N 151; не дал оценку положениям договора об основаниях для одностороннего расторжения договора; не применил подлежащую применению в данном случае статью 1043 ГК РФ.

ФГУП “УСС Дальспецстрой“ отзыв на кассационную
жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ДВСС-900“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и, уточнив требования по ней, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП “УСС Дальспецстрой“, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о соответствии решения нормам права и просил оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 26.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.11.2001 между ЗАО “ДВСС-900“ (дольщик) и ФГУП “УСС “Дальспецстрой“ (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ФГУП “УСС Дальспецстрой“ приняло на себя обязательства построить в срок до 01.12.2001 нежилое помещение площадью 15 кв. м в строительных осях В-Г-1-4 на кровле 14-этажной части здания “Офис-отель“ по ул. Пушкина в г. Хабаровске, передать его истцу по акту приема-передачи в срок до 05.12.2001, совместно с истцом в срок до 01.07.2002 передать в Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное помещение. В свою очередь истец обязался оплатить долевой вклад в строительство на сумму 225000 руб., включая НДС, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.4.2 договора истцу запрещена самостоятельная перепланировка помещения до его сдачи в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику пунктом 2.2.1 договора в случае нарушения истцом срока внесения долевого вклада.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 26.11.2001 N 1837 перечислил ответчику 225000 руб.

По акту приема-передачи от 11.02.2002 ответчик передал истцу нежилое помещение
площадью 15 кв. м на кровле 14-этажной части офис-отеля по ул. Пушкина в строительных осях В-Г-1-4, которое, как указано в акте, полностью закончено строительством и готово к эксплуатации.

Спор возник в связи с тем, что ответчик отказался от оформления помещения в собственность истца, письмами от 23.04.2003 N 22/1420 и от 07.05.2003 N 22/1530 известил истца о расторжении договора N 151 в одностороннем порядке по причине невозможности использования помещения на кровле жилого дома как функционального и платежным поручением от 07.05.2003 N 1096 возвратил истцу долевой вклад в строительство в сумме 225000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в других случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что в установленном законом порядке договор N 151 от 19.11.2001 не расторгался.

В то же время суд не дал оценку действиям ответчика, выразившимся в направлении истцу писем NN 22/1420, 22/1530 и в возврате истцу суммы долевого вклада, на предмет их соответствия нормам статей 310, 450 ГК РФ и условиям пунктов 2.2.1, 2.4.2, 7.2, 7.3 договора N 151.

Суд также не исследовал представленные истцом доказательства о наличии убытков, об их размере и относимости к нежилому помещению, являющемуся предметом договора от 19.11.2001 N 151, хотя ответчик в своих отзывах на иск оспаривал эти доказательства.

Делая
вывод об отсутствии у истца права на производство каких-либо работ в нежилом помещении офис-отеля до государственной регистрации права собственности на него, суд не дал оценку акту приема-передачи помещения от 11.02.2002, подписанному застройщиком и дольщиком, в котором указано на окончание строительства помещения и его готовность к эксплуатации. Суд не установил цель составления данного акта, его назначение и последствия для сторон, из него вытекающие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО “ДВСС-900“ принято с нарушением статьи 71 АПК РФ, а выводы суда, содержащиеся в решении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без учета норм статей 15, 310, 450 ГК РФ, поэтому решение от 26.02.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с применением норм ГК РФ, регулирующих расторжение договора; установить наличие (отсутствие) состава убытков, о которых заявляет истец, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2004 по делу N А73-11010/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.